Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ШАЙДУЛИНА ФАРИТА ШАЙМУЛОВИЧА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия по передаче на реализацию арестованного имущества и о приостановлении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шайдулиной И.Г. в пользу Лыткина В.А. взыскана денежная сумма в общем размере 607.100 рублей.
Судом выдан исполнительный документ о взыскании с Шайдулиной в пользу Лыткина этой денежной суммы, и возбуждено исполнительное производство.
Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Шайдулиной И.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия по передаче арестованного имущества (автомобиля HondaHR-V) на реализацию и о приостановлении исполнительного производства - оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ с таким же заявлением - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия по реализации арестованного имущества (автомобиля HondaHR-V) и о приостановлении исполнительного производства о взыскании с его супруги в пользу Лыткина денежной суммы в размере 607.100 рублей, - обратился в суд супруг указанного выше должника Шайдулиной И.Г. - Шайдулин Ф.Ш.
В силу требований статьи 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению должника Шайдулиной И.Г. не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в кассационном порядке и, в связи с этим аналогичное заявление супруга должника - Шайдулина Ф.Ш. принято к производству суда.
В заявлении Шайдулин Ф.Ш. указал, что автомобиль, переданный на торги, является общей долевой собственностью его и супруги, и судебный пристав-исполнитель нарушила процедуру обращения взыскания на долю в имуществе, ссылаясь на нормы законов, регулирующие эти отношения, что обращение взыскания на долю в праве на общее имущество должно осуществляться в судебном порядке, и действиями судебного пристава-исполнителя он лишен преимущественного права покупки продаваемой доли его супруги-должника.
Заявитель Шайдулин, взыскатель Лыткин, должник Шайдулина, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд приступил к разбирательству дела в порядке части 2 статьи 257 ГПК РФ.
Представитель заявителя Шайдулин заявление поддержал, пояснив об изложенных в нём обстоятельствах.
Представитель взыскателя Кузнецов возразил на заявление, полагая, что право преимущественной покупки заявителя не нарушено и, кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель Баранова также возразила на заявление, приводя доводы о соблюдении процедуры передачи имущества на публичные торги, ссылаясь при этом и на приведенное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и также заявила о пропуске заявителем срока обращения в суд с этим заявлением и, кроме того, пояснила, что доля должника в праве на автомобиль так и не продана, и заявитель Шайдулин, заявляя о нарушении его права на преимущественную покупку, тем не менее, не приобретает эту долю должника; этот автомобиль хранится у Шайдулиных.
Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шайдулиной И.Г. в пользу Лыткина В.А. взыскана денежная сумма в общем размере 607.100 рублей; судом выдан исполнительный документ о взыскании с Шайдулиной в пользу Лыткина этой денежной суммы, и возбуждено исполнительное производство (материалы исполнительного производства).
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.
Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шайдулина Ф.Ш. (супруг должника) к должнику по исполнительному производству Шайдулиной И.Н. (супруга истца) о выделении доли из совместно нажитого имущества, автомобиль HondaHR-V признан совместной собственностью супругов, и их доли в праве общей собственности на этот автомобиль признаны равными, по одной второй доле (материалы исполнительного производства).
В рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шайдулиной И.Г. в пользу Лыткина В.А. денежной суммы в общем размере 607.100 рублей, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на долю должника Шайдулиной И.Г., включив в акт описи имущества одну вторую долю в праве общей собственности на автомобиль HondaHR-V (материалы исполнительного производства).
Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано должнику Шайдулиной в удовлетворении заявления об исключении из описи автомобиля HondaHR-V (материалы исполнительного производства).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче имущества должника Шайдулиной на торги - одну вторую долю в праве общей собственности на автомобиль HondaHR-V (материалы исполнительного производства).
Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано должнику Шайдулиной в удовлетворении заявления о признании незаконным, в частности, этого постановления (материалы исполнительного производства).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передала автомобиль HondaHR-V на реализацию, в праве общей собственности на который одна вторая доля принадлежит должнику, составив об этом акт (материалы исполнительного производства).
Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Шайдулиной И.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия по передаче арестованного имущества (автомобиля HondaHR-V) на реализацию и о приостановлении исполнительного производства - оставлено без удовлетворения (материалы исполнительного производства).
Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, выполнение которых призвано обеспечить исполнение исполнительного документа.
В силу нормы пункта 17 части 1 этой статьи, помимо действий, указанных в пунктах 1 - 16 этих части и статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Эти права судебному приставу-исполнителю предоставлены для исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, что предусмотрено частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как приведено выше, должник Шайдулина имеет автомобиль HondaHR-V, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности с супругом - одна вторая доля в праве.
В соответствии с частью 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Таковым федеральным законом является Гражданский кодекс Российской Федерации.
В статье 255 ГК РФ предусмотрены правила обращения взыскания на долю в общем имуществе - кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Представитель заявителя обосновывал заявление тем, что передачей автомобиля на публичные торги нарушено право заявителя как участника долевой собственности на преимущественное право покупки доли должника в праве на автомобиль.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, само по себе нарушение преимущественного права покупки не влечет признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги незаконными.
Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель на законном основании приняла решение о передаче автомобиля на торги, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, и приведенным выше решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано должнику Шайдулиной в удовлетворении заявления о признании незаконным, в частности, этого постановления.
Суд рассматриваемое заявление Шайдулина (супруг должника Шайдулиной) расценивает как попытку преодолеть указанное решение суда другим судебным решением - решением по данному делу, что является выбранным им законным способом защиты своего права.
Передача автомобиля на торги не влечет для заявителя как участника долевой собственности, не являющемуся должником (супруг должника) неблагоприятных последствий, поскольку он, как это предусмотрено нормой пункта 3 статьи 250 ГК РФ, вправе получить удовлетворение своего права покупателя на долю должника путем требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Так, согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Это правило разъяснил и Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего арбитражного Суда № 22 в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» (пункт 14).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2009 года № 95-О-О изложил правовую позицию, согласно которой положения пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК Российской Федерации не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Следовательно, по смыслу этой нормы Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Барановой Т.А. по передаче автомобиля на торги не могут быть признаны незаконными и, следовательно, заявление в этой части не подлежит удовлетворению.
Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи этого заявления об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как установлено судом, обжалуемые действия судебным приставом-исполнителем совершены ДД.ММ.ГГГГ, когда по месту жительства должника и заявителя, и в их присутствии, судебный пристав-исполнитель передала автомобиль HondaHR-V на реализацию, составив об этом акт (материалы исполнительного производства, копия в материалах дела);
в суд с этим заявлением Шайдулин обратился только ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, пропустил установленный законом срок, что является основанием, наряду с приведенными выше, для отказа в удовлетворении заявления.
Разрешая заявление Шайдулина в части приостановления исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.
С учетом этих положений суд, разрешая заявление в части исполнительного производства, принимает во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.
По данному делу таких случаев не установлено.
В части 2 этой статьи закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных этой частью.
Этих случаев также не установлено.
Таким образом, заявление и в части приостановления исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Шайдулина Фарита Шаймуловича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Барановой Т.А. по передаче арестованного имущества (автомобиля) на реализацию - оставить без удовлетворения.
Заявление Шайдулина Фарита Шаймуловича о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Шайдулиной Ирины Героиновны в пользу Лыткина Виктора Александровича денежной суммы в размере 607.100,00 рублей - оставить без удовлетворения.
После вступления в законную силу решения суда, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде эти же требования и по этим же основаниям.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков