Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
с участием прокурора Алабушева А.А.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАВРИЛОВА ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА к ООО «Угольная компания «Разрез Степной» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, о признании даты и формулировки причины увольнения недействительными, о внесении изменения в трудовую книжку, связанного с неправомерной датой и формулировкой причины увольнения, о взыскании расчета по увольнении, о взыскании расчета выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, о взыскании расчета единовременной компенсации, предусмотренной отраслевым Соглашением, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
приказом генерального директора шахты ООО «Угольная компания «Разрез Степной» №к от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «БелАЗ» Гаврилов И.Ю. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ — отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением;
основанием увольнения указана справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов И.Ю. направил в суд исковое заявление, предъявив к работодателю исковые требования:
1) о признании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
2) о признании даты и формулировки причины увольнения недействительными;
3) о внесении изменения в трудовую книжку, связанного с неправомерной датой и формулировкой причины увольнения;
4) о взыскании расчета по увольнении;
5) о взыскании расчета выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка;
6) о взыскании расчета единовременной компенсации, предусмотренной отраслевым Соглашением;
7) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Его представитель в судебном заседании заявила о восстановлении срока обращения в суд, не конкретизируя по каким исковым требования срок пропущен, сделав в судебном заседании письменное заявление об этом (л.д.58);
ответчик возразил на это заявление, полагая, что срок обращения в суд истек, также в судебном заседании оформив свои возражения письменным заявлением (л.д.59).
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Часть первая статьи 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права.
Так, в соответствии с нормами указанных части и статьи закона, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
Как установлено судом, истец получил копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку с записью об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.
В суд же за защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока со дня получения копии приказа об увольнении и, таким образом, пропустил срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения в части даты и связанным с ним дополнительными требованиями.
Представитель ответчика в обоснование возражений представил суду письма с почтовыми уведомлениями, направленные истцу о получении им трудовой книжки, из которых следует, что работодатель направлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу письма о получении трудовой книжки, но трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-72).
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснил, что срок обращения в суд по смыслу статьи 392 ТК РФ может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца в обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд ссылалась на тяжелое заболевание истца, текущее в продолжении длительного времени и по настоящее время.
Эти доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинским документами (медицинская карта истца, акт о случае профессионального заболевания, справки МСЭ, программа реабилитации), и суд приходит к выводу, что длительное заболевание истца вследствие профессионального заболевания препятствовало своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права и, следовательно, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
При судебном разбирательстве дела истец посредством своего представителя уточнил исковые требования в части номера оспариваемого приказа об увольнении, пояснив, что истец оспаривает приказ №, указанный в исковом заявлении как приказ №;
и изменил исковые требования — его представитель изложила их в судебном заседании в новой редакции:
1) признать недействительным приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения, изменив с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
2) признать недействительной дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, изменив на ДД.ММ.ГГГГ;
3) внести изменение в трудовую книжку в запись об увольнении в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
4) взыскать единовременную компенсацию, предусмотренную отраслевым Соглашением в размере 103.019 рублей 34 копеек;
5) взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 100.000 рублей.
Эти уточненные и измененные исковые требования истец Гаврилов И.Ю. и его представитель Панина О.С. поддержали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика Щербина А.И., действующий на основании доверенности, эти исковые требования не признал и, обосновывая возражения, пояснил суду об изложенных в письменном отзыве обстоятельствах.
Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях статьи 12 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В части даты увольнения:
Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с частью 3 этой статьи днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно оспариваемому приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца произведено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Как пояснил истец, до ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен. Для прохождения комиссии он попросил и ему предоставили три дня отпуска без содержания – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил две справки МСЭ об установлении группы инвалидности и об установлении процента утраты трудоспособности, представил их на работу и, написав заявление, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск. К концу отпуска узнал, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, то его увольнение должно быть произведено по окончании отпуска – с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, эту дату истец исчислил из даты выхода на работу после отпуска, полагая, что он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, возражая на требование об изменении даты увольнения, пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без содержания. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов предоставил справку МСЭ, согласно которой ему установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с этим, приказ о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и Гаврилов приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилов просил отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ему было отказано, так как он был уже уволен, и потому дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ не может быть изменена.
Эти доводы суд находит обоснованными в той части, что дата увольнения не может быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ.
Так, судом установлено, что истец в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске не находился, лишь предполагая, что ему отпуск предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов подал заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, и ему было отказано в предоставлении отпуска в связи с тем, что он уволен, приказ о предоставлении отпуска не издавался (л.д.38).
Из расчетного листка заработной платы Гаврилова за ДД.ММ.ГГГГ и из справки главного бухгалтера ответчика видно, что Гаврилов в ДД.ММ.ГГГГ не получал зарплату за дни отпуска, а ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.34 и 75);
и сам истец также пояснил, что отпускные он не получал, а получил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Согласно графику отпусков, что следует из представленных представителем ответчика документов и его пояснений, не опровергнутых истцом, в ДД.ММ.ГГГГ отпуск у истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе то обстоятельство, что при выдаче истцу копии его трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров сделала запись, что истец продолжает работать, не означает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.
Вместе с тем, дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ суд считает неправильной.
По заявлению истца приказом работодателя №о от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову был предоставлен отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36).
Гаврилов использовал этот отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель отменил этот свой приказ в связи с тем, что Гаврилов представил в этот день справку МСЭ об установлении инвалидности.
Отмена приказа о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключает сам факт нахождения сторон в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, и дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ.
В части взыскания единовременной компенсации:
Само право истца на получение единовременной компенсации ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о несогласии с этими требованиями основаны лишь на том, что истец не предоставил справку МСЭ о проценте утраты трудоспособности.
Как видно из материалов дела, истцу одновременно выданы две справки МСЭ — об установлении инвалидности и об установлении степени утраты трудоспособности в размере 30 процентов в связи с профессиональным заболеванием (л.д.16 и 17).
Истец пояснил, что он обе справки предоставил в отдел кадров на предприятие;
одна из справок указана в приказе работодателя как основание для увольнения.
Эти доводы истца суд находит обоснованными, поскольку они логичны, а доводы ответчика о предоставлении истцом только одной справки МСЭ не опровергают эти выводы и, кроме того, суд разрешая требование о взыскании этой компенсации, исходит не из факта предоставления либо не предоставления такой справки, а из факта приобретенного профессионального заболевания и норм, регулирующих эти отношения.
Согласно части 8 статьи 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии с пунктом 5.4.Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации, в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальной нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.
Такое же положение закреплено и в коллективном договоре ООО «Угольная компания «Разрез Степной» (л.д.85-88).
Истец представил суд расчет, в соответствии с которым размер такой компенсации составляет 103.019 рублей 34 копеек (л.д.89);
ответчик не представил суду другого расчета.
Расчет среднемесячного заработка, расчет 20 процентов от среднего заработка, расчет компенсации, исчисленной в соответствии с приведенными выше положениями (л.д.89), произведены правильно в части рублей; расчет размера копеек произведен неверно, и составляет 40 копеек, а не 34 копейки — 103.019 рублей 40 копеек.
Вместе с тем, при исчислении истец не учел положения приведенных выше норм об учете суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации.
Размер единовременного пособия, выплаченный истцу из Фонда социального страхования Российской Федерации, составил сумму в 30.912 рублей 00 копеек (л.д.90).
Следовательно, размер единовременной компенсации составляет: 103.019,40 — 30.912,00 = 72.107 рублей 40 копеек, подлежащая взысканию с ответчика.
В части требований о компенсации морального вреда:
Под моральным вредом, согласно статье 151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные, в данном случае, работнику.
Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда разрешаются судом во взаимосвязи с нормой статьи 151 ГК РФ, и исходя из принципа виновной ответственности и степени вины нарушителя.
Ответчик-работодатель нарушил трудовые права работника Гаврилова, выразившиеся в том, что дата его увольнения признана судом незаконной, в несвоевременной выплате денежных сумм, гарантированных законом – единовременной компенсации, взысканной этим решением суда, а также выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, выплаченные истцу со значительной задержкой (л.д.75) в нарушение требований статьи 140 ТК РФ.
И суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что нарушение трудовых прав работника и, как следствие, лишение гарантий, установленных законом о труде, и связанные с этим переживания, и привели к страданиям, повлекшие причинение морального вреда.
Исходя из установленного и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33319 НК РФ требования неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, оплачиваются физическими лицами в размере 200 рублей;
В пользу истца удовлетворены два требования неимущественного характера (дата увольнения и компенсация морального вреда) и, следовательно, размер государственной пошлины по этим требованиям составляет 400 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 указанных пункта и статьи закона, требования имущественного характера, подлежащего оценке, оплачиваются до 100.000 рублей — 800 рублей + 3 % от суммы, превышающей 20.000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2.763 рублей 22 копеек
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гаврилова Игоря Юрьевича удовлетворить частично.
Приказ генерального директора ООО «Угольная компания «Разрез Степной» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Гавриловым Игорем Юрьевичем признать недействительным в части даты увольнения, изменив дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ООО «Угольная компания «Разрез Степной» внести это изменение в запись об увольнении в трудовую книжку Гаврилова Игоря Юрьевича.
Взыскать с ООО «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу Гаврилова Игоря Юрьевича единовременную компенсацию в связи с профессиональным заболеванием в размере 72.107 (Семьдесят две тысячи сто семь) рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу Гаврилова Игоря Юрьевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.763 (Две тысячи семьсот шестьдесят три) рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков