Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
с участием прокурора Павловой Ю.А.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ПЕРЕВЕРЗЕВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА и КОЛЕСНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за время вынужденного прогула - среднюю зарплату,
у с т а н о в и л:
истцы Переверзев Н.И. и Колесников А.В. предъявили к министерству финансов Российской Федерации исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула - среднюю зарплату в размере 2.239.120 рублей и 2.486.048 рублей, соответственно.
Из содержания исковых заявлений следует, что истцы работали в ОАО «Шахта Хакасская», и ДД.ММ.ГГГГ были уволены с работы. Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ они были восстановлены на прежнее место работы, и в их пользу с работодателя была взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула. Судом кассационной инстанции решение суда отменено. Президиум Верховного Суда Республики Хакасия, отклонив протест прокурора, кассационное определение оставил без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменены кассационное определение и постановление Президиума, и оставлено в силе решение Черногорского городского суда, которым истцы были восстановлены на работе;
ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации, истцы указывают, что за ошибки судей ущерб гражданину в полном объёме возмещает казна Российской Федерации.
При судебном разбирательстве дела Переверзев Н.И. исковые требования поддержал;
истец Колесников А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела (л.д.32-33), в судебное заседание не явился, сообщений о причинах неявки, ходатайств от него не поступило;
представитель ответчика Лыхина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Суд приступил к разбирательству дела в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Колесникова А.В.
В обоснование исковых требований истец Переверзев Н.И. пояснил суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика, обосновывая возражения, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов объединенного гражданского дела № по искам Переверзева Н.И., Колесникова А.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ОАО «Шахта Хакасская» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула:
- решением арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта Хакасская» признано банкротом, и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д.19-21 гр.дела №);
- приказом конкурсного управляющего ОАО «Шахта Хакасская» № от ДД.ММ.ГГГГ уволены с работы с ДД.ММ.ГГГГ с мотивировкой ликвидация предприятия, в частности, Переверзев Н.И., Колесников А.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д.22-24 гр.дела №);
- решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ истцы восстановлены с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ОАО «Шахта Хакасская», в частности, Переверзев Н.И. машинистом подземных установок 3 разряда участка шахтного транспорта, и с ОАО «Шахта Хакасская» в его пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 21.730 рублей, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (л.д.108-110 гр.дела №);
- представитель ОАО «Шахта Хакасская» Кисилева Т.В., действующая на основании доверенности конкурсного управляющего (л.д.96 гр.дела №), в день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ получила шесть исполнительных листов о восстановлении на работе, что отражено в справочном листе данного гражданского дела;
- определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Переверзева и Колесникова о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отменено и производство по делу прекращено, в остальной части это же решение оставлено без изменения (л.д.149-150 гр.дела №);
- постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а протест прокурора Республики Хакасия без удовлетворения (л.д.156-158 гр.дела №);
- определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, и оставлено в силе решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы, в частности, Переверзев Н.И.восстановлены с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ОАО «Шахта Хакасская» и в пользу истцов взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула (л.д.174-178 гр.дела №);
- ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступило в Черногорский городской суд (штамп на титульном листе дела, входящий номер 1505);
- ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд направил конкурсному управляющему ОАО «Шахта Хакасская» два исполнительных листа по данному делу о взыскании денежных сумм в пользу Переверзева и Колесникова (л.д.180 гр.дела №);
- ДД.ММ.ГГГГ Колесников получил четыре исполнительных листа, что отражено в справочном листе данного гражданского дела;
- ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Н.И. обратился в Управление Судебного департамента Республики Хакасия с заявлением о проведении проверки о движении исполнительных листов по данному делу, указывая, что он не видел исполнительных листов (л.д.185 гр.дела №);
- ДД.ММ.ГГГГ по устному запросу Черногорского городского суда старший судебный пристав Черногорского подразделения ССП сообщил, что исполнительные производства о восстановлении на работе Переверзева и Колесникова возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания, с указанием - невозможность установить адрес должника (л.д.186 гр.дела №);
- ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Черногорского отдела ССП сообщил в Черногорский городской суд об этих же обстоятельствах, дополнительно сообщив, что определением арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта Хакасская» ликвидировано (л.д.187 гр.дела №).
Согласно сообщению из налогового органа, ОАО «Шахта Хакасская» ликвидировано в связи с банкротством по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу этой нормы Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
В постановлении по делу «Клецова против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Европейский Суд пришел к выводу, что не исполняя значительное время подлежащие исполнению судебные решения, вынесенные в пользу заявительницы, национальные власти нарушили саму сущность ее права на доступ к правосудию и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить.
В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, «требование» может пониматься как «собственность» по смыслу Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (Постановление Европейского Суда по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис против Греции» (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, № 301-B, p.84, 59).
Решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечило истцов требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны работодателя.
Как видно из исследованного гражданского дела №, решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о взыскании с ОАО «Шахта Хакасская» в пользу Переверзева и Колесникова средней заработной платы за время вынужденного прогула - не исполнено.
Истцы не исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из исковых заявлений и пояснений истца Переверзева Н.И. в судебном заседании, связывают с ошибкой судов кассационной и надзорной инстанций Республики Хакасия.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ изложил правовую позицию относительно возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, указав, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него); вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи; вместе с тем Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства; суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда.
Из смысла этого Постановления следует, что если вред гражданину причинен незаконными действиями суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, которые (незаконные действия) не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, то суд, рассматривая иски граждан, право на возмещение государством вреда не должен увязывать непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда;
в таких случаях, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением, и при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации;
если же вред гражданину причинен незаконными действиями суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, которые (незаконные действия) относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу (решение суда, апелляционное определение, кассационное определение, постановление суда надзорной инстанции), то суд, рассматривая иски граждан, право на возмещение государством вреда связывает именно с виной судьи, установленной приговором суда, как это предусмотрено нормой пункта 2 статьи 1070 ГК РФ.
Истцы свое право на возмещение государством вреда связывают с судебными ошибками, относящиеся к принятию судебных актов, разрешающих дело по существу - с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, - отменные ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.149-150, 156-158, 174-178 гр. дела №).
В соответствии с нормой пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Наличие этих обстоятельств истцами перед судом не доказано и, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ возмещение вреда в соответствии с настоящей статьей не препятствует присуждению компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вместе с тем, как следует из исковых заявлений и исследованного гражданского дела №, истцами ставится вопрос о взыскании компенсации в виде взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с длительным неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении их на работе, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования о взыскании требуемых сумм с казны Российской Федерации не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Переверзева Николая Ивановича к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за время вынужденного прогула - среднюю зарплату в размере 2.239.120 рублей - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Колесникова Александра Васильевича к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за время вынужденного прогула - среднюю зарплату в размере 2.486.048 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.
Председательствующий судья А.П. Немежиков