ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.
при секретаре Хохряковой Н.Е.,
с участием истца Иванова А.С., представителя истца по устному заявлению Драгановой С.М., ответчика Изидолчик О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Антона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Изидорчик Ольге Владимировне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.С. обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Изидорчик О.В. (далее ИП Изидорчик О.В,) о возмещении убытков, вызванных некачественным предоставлением туристических услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (туристическое агентство «Большое путешествие») был заключен договор купли-продажи туристического продукта, предметом которого являлось оказание посреднических услуг по предоставлению туристского продукта: пляжный отдых в Тайланде (Паттайя). В договоре были определены даты начала путешествия - ДД.ММ.ГГГГ и окончания - ДД.ММ.ГГГГ Фактически вылет из <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ, истцу пришлось сутки провести в чужом городе, оплачивать питание и проживание. По прибытии в отель COSYBEACH истцом было обнаружено несоответствие типа номера договору. В договоре указан тип номера - номер с видом на море, в действительности истцу был предоставлен номер, не имеющий вида на море. Считает, что были нарушены условия договора, так как номер с видом на море значительно дороже обычного номера. В последний день отдыха истцу стало известно, что рейс до <адрес> будет не прямым из Бангкока, как указано в договоре, а с пересадкой в Китае (<адрес>). По прибытии самолета в <адрес> истцу было отказано в перевозке до <адрес>, он добирался своими силами и за свой счет - из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес>, далее в <адрес> и в <адрес>. Согласно договору истец оплатил перевозку из <адрес> до Таиланда (Бангкок) и обратно из Бангкока в <адрес>. Истец обращался к ответчику с претензией, на которую не был дан ответ. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Изидорчик О.В. сумму 78 535 руб. 18 коп, в том числе: 38 000 руб. - сумма, уплаченная при заключении договора, 40535 руб. 18 коп. - реальный ущерб, причиненный в результате высадки в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Пегас КрасноярскС»
В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению Драганова С.М. требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в иске.
Ответчик на судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым А.С. был заключен договор купли-продажи туристского продукта. До заключения договора истцу была предоставлена вся информация о стране, её инфраструктуре, отелях. Датой начала путешествия в договоре указано ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора оговаривалось, что время вылета может быть изменено, так как рейсы авиакомпании чартерные. О времени вылета информацию истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Что касается номера, то никакого вида на море истцу обещать не могли, так как данный отель не имеет номеров с видом на море. Номер ему был предоставлен той категории, которую он приобрел по договору. В отношении расторжения с истцом договора перевозки турагентство не может нести ответственность, так как турагентство не занимается перевозками. Кроме того, Иванов А.С. и ещё трое российских граждан были сняты с самолета за «дебош», который они там устроили. Просил отказать в удовлетворении требований Иванова А.С. в полном объеме.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пегас КрасноярскС» - турфирма и индивидуальным предпринимателем Изидорчик О.В.(туристическое агентство «Большое путешествие») - агент (л.д.25-28), последний обязался за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы реализацию туристического продукта.
В силу ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, ИП Изидорчик О.В. несёт ответственность перед туристами по договорам на реализацию туристского продукта, сформированного вышеназванным туроператором.
Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Одним из существенных условий данного договора законодатель в названной статье указывает наличие информации туриста о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.
Индивидуальный предприниматель Изидорчик О.В. - туристическое агентство «Большое путешествие»- агентство и Иванов А.С. - покупатель ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи туристского продукта (л.д.4-5), из которого следует, что туристическое агентство обязуется оказать посреднические услуги по предоставлению туристического продукта: пляжный отдых в Тайланде (Паттайя), а покупатель обязуется оплатить эти услуги. Туроператор: общество с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск». В главе 3 данного договора определено: начало путешествия ДД.ММ.ГГГГ, окончание путешествия ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты: Красноярск-Бангкок-Красноярск. Вылет аэропорт Емельяново время 00:00, прилет в Бангкок в 00:00; прилёт аэропорт Бангкок 10:30, прилёт в Емельяново в 18:30. Отель COSYBEACH, тип номера:Deluxeoceanwing. Цена туристического продукта установлена 38 000 рублей (п.5.1 договора).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно ст.8 этого же Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статьёй 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" судам разъяснено, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона.
Как сказано выше, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан тип номера: Deluxeoceanwing. Разъяснений, что из себя представляет данный номер, в договоре нет. Кроме того, со слов истца, менеджер ему при заключении договора пояснил, что этот номер с видом на море (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ0г. (л.д.55 оборотная сторона). Менеджер ФИО6, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, путалась в показаниях, сначала пояснила, что требований о виде на море из окна номера у Иванова А.С. не было, затем пояснила, что она ему объясняла, какой вид из окна номера. Кроме того, её показания в части того, что вида на море в данном корпусе нет, противоречат сведениям о номерах отеля в представленной ответчиком распечатке из интернета.
Довод ответчика, что истец знаком был с тем, что данный номер с видом на двор отеля, поскольку эти сведения есть в интернете и в каталогах, которые имеются в туристическом агентстве, является несостоятельным, так как в судебном заседании это не было установлено и не подтверждается никакими доказательствами по делу.
В судебном заседании установлено, что обратный перелёт истца из Бангкока в Емельяново был с посадкой в <адрес>. Однако, эти сведения в договоре от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны. Тогда, как пояснила в судебном заседании менеджер ФИО6, на момент заключения договора уже было известно, что перелёт будет через <адрес>.
Таким образом, туристу при заключении договора не была предоставлена надлежащая информация об обратном маршруте следования.
Время вылета из аэропорта Емельяново и прилёта в <адрес> в исследуемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ первоначально была указано 00:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В дальнейшем Иванову А.С. менеджером ФИО6, что она подтвердила в судебном заседании, был передан изменённый первый лист договора (л.д.18), в котором указано время вылета ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Емельяново 16:30, прилёт в <адрес> в 22:15.
Однако, как видно из путевой квитанции (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ, которую Иванов А.С. получил в аэропорту Емельяново от представителя туроператора, время вылета из аэропорта Емельяново было указано ДД.ММ.ГГГГ 01:00, прилёт в <адрес> в 06:45.
Поскольку квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о данном времени вылета (ДД.ММ.ГГГГ в 01:00ч.), было уже известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец турагентством не был поставлен в известность.
Таким образом, суд на основе вышеизложенного приходит к выводу о том, что при заключении сторонами договора купли-продажи туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение требований действующего законодательства в наглядной и доступной форме необходимая и достоверная информация о типе номера отеля, времени вылета и прилета и маршруте, а именно, что обратный перелёт будет с посадкой в <адрес>, не была предоставлена.
Сообщая информацию о времени вылета из аэропорта в Емельяново и о посадке в <адрес> при обратном перелёте непосредственно по прибытии туриста в аэропорт Емельяново, турагентство нарушило ст.ст. 6, 10 Федерального закона Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", так как лишило туриста права на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услуге, которая обеспечивает возможность правильного выбора, и поставило его в ситуацию вынужденного согласия. Таким образом, Иванов А.С. имеет право на возмещения убытков и компенсацию морального вреда.
Довод представителя истца об обострение у Иванова А.С. в связи с переживаниями язвенной болезни не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, свидетель ФИО7, отдыхавший в Паттайя (Тайланд) в одно время с истцом, подтвердил в судебном заседании, что Иванов А.С. выражал недовольство по поводу вида из окна номера.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.
Суд считает состоятельным довод истца и его представителя, что ненадлежащая информация повлекла неблагоприятные последствия для истца, а именно, необходимость прибытие в аэропорт Емельяново с учетом вылета в 16:30 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вылет фактически был ДД.ММ.ГГГГ ночью, увеличилось время перелёта в связи с посадкой в <адрес>, а соответственно и моральные переживания.
В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в связи с ненадлежащей информацией, предоставленной ему турагентством, в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.12 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требований о взыскании убытков обязанность доказать размер этих убытков и причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками лежит на истце.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и истца в судебном заседании, истец просит взыскать убытки в размере 78535 руб. 18 коп. вследствие предоставления недостоверной информации. Как пояснил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.55), в связи с односторонним отказом воздушного перевозчика в перелёте истец будет обращаться к воздушному перевозчику, которому уже направлена претензия. Таким образом, такое основание в качестве основания взыскания убытков истец не предъявлял при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем, при оценке представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что убытки в размере 40535руб.18 коп., понесенные Ивановым А.С. в виде оплаченной визы в полицейском участке, оплаты гостиницы, питания, международных разговоров с 27 - ДД.ММ.ГГГГ, перелёт из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес>, проезд из <адрес> в <адрес>, не имеют причинной связи с действиями турагентства по предоставлению ненадлежащей информации. Основания о неправомерности расторжения договора перевозки, как указано выше, истец суду не заявлял.
В качестве убытков истец просил также взыскать сумму 38 000 руб., уплаченную им ответчику при заключении договора.
Однако, данная сумма не является убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возврат полной стоимости уплаченной за услугу суммы в силу части 1 вышеназванной статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможен только при расторжении договора. В судебном заседании установлено, что истец воспользовался услугой.
При таких обстоятельствах суд не находит основании для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Согласно ч. 6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.8,12,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванова Антона Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Изидорчик Ольги Владимировны в пользу Иванова Антона Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В части требований о взыскании убытков в сумме 78 535 рублей 18 копеек Иванову Антону Сергеевичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Изидорчик Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Изидорчик Ольги Владимировны в доход местного бюджета штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Долгополова
Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В.Долгополова