Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
с участием прокурора Поморцевой Е.В.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгиной Тамары Владимировны к ООО «Техпромсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
в связи с мероприятиями по сокращению штата уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации аппаратчик ХВО паросилового хозяйства котельной ООО «Техпромсервис» Шалгина Т.В, являющаяся председателем первичной профсоюзной организации на этом предприятии, не освобожденная от основной работы.
Не согласившись с увольнением, Шалгина Т.В. предъявила к работодателю исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, указывая в исковом заявлении, что работодателем не соблюдена процедура получения мотивированного мнения профкома и согласия вышестоящего профсоюзного органа, ссылаясь при этом на статьи 373 и 374 ТК РФ и, кроме того, в нарушение требований статей 81 и 180 ТК РФ ей не предложили другую работу.
При разбирательстве дела Шалгина Т.В. исковые требования поддержала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении (л.д.2).
Представители ответчика Кригер Ж.В. и Денисова В.Ф. действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и, возражая на исковые требования, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве на исковые требования (л.д.12-14).
Выслушав истицу Шалгину Т.В. и её представителей Старовойтова А.Н.и Петрову Т.Д., представителей ответчика Кригер Ж.В. и Денисову В.Ф., исследовав и оценив представленные ими доказательства, заслушав заключение прокурора Поморцевой Е.В., полагавшая, что увольнение произведено законно, основываясь на положениях статьи 12 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8).
Это конституционное положение предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Республики Хакасия принял заявление ООО «Техпросервис» о признании несостоятельным (банкротом);
определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу установлено, что сумма требований кредиторов ООО «Техпросервис» составляет 67.166.000 рублей, и заявление о признании банкротом признано обоснованным, и в отношении этого общества введено наблюдение сроком на 4 месяца (л.д.62-64).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Техпромсервис» издан приказ № «О сокращении численности и штата», согласно которому принято решение сократить с ДД.ММ.ГГГГ все штатные должности, в том числе и 2 единицы аппаратчиков ХВО;
основанием этого приказа указано - по причине полного длительного приостановления производства (работы) - л.д.25-27.
На основании этого приказа был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение по истечении 2-месячного срока с момента ознакомления уволить специалистов и работников численностью 172 человека при штатной численности 175 человек, в частности, паро-силовое хозяйство - котельная - 21 работник, в частности, две единицы аппаратчика ХВО, одну из которых занимала истица (л.д.23-24, 34-39).
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы в связи с сокращением штата работников (л.д.40).
Вместе с тем, наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему принимать необходимые кадровые решения, в частности, сокращение штата и (или) численности работников, и увольнение работников в связи с этими мероприятиями, ограничены требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, провозглашающая гарантии трудовых прав, в том числе, направленные против возможного произвольного увольнения работника, потому работодатель не вправе выходить за эти пределы, поскольку это может привести к искажению самого существа свободы труда.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения - выполнение всех предписаний закона, регулирующих эти отношения.
Так, в силу требований части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Из смысла преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации следует, что это право может быть реализовано при наличии двух и более работников в подразделении, в котором проводятся мероприятия по сокращению, поскольку преимущество предполагает выбор между работниками, сравнение их производительности труда и квалификации, а при равной производительности труда и квалификации сравнение других обстоятельств, указанных в части 2 статьи 179 ТК РФ, а при полном сокращении должностей, когда не оставляется ни один из работников, не может быть реализовано преимущественное право на оставление на работе.
Как приведено выше, в штате предприятия было две должности аппаратчика ХВО и обе должности сокращены, одну из которых занимала истица.
Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Нормы части 3 статьи 81 ТК РФ предписывают, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из смысла этих норм следует, что обязанность по трудоустройству высвобождаемого работника возникает у работодателя с момента предупреждения работника о предстоящем сокращении должности и возможном увольнении; при этом названная обязанность работодателя не связана с его мнением относительно того, выразит ли работник согласие на занятие другой должности, в частности, нижестоящей должности или выполнение нижеоплачиваемой работы.
Как установлено судом, коллективный трудовой договор не заключался.
Другая работа истице не предлагалась в связи с тем, что сокращался весь штат работников, что следует из пояснений представителей ответчика и видно из штатного расписания до мероприятий по сокращению штата, информации о массовом высвобождении работников и приказа о предстоящем сокращении (л.д.16-21, 23-24, 34-38, 39).
В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении, в частности, в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Как приведено выше, работодатель ДД.ММ.ГГГГ принял решение о сокращении всего штата работников предприятия, в том числе, и две должности аппаратчика ХВО, одну из которых занимала истица, и с этим приказом работники ознакомлены за два месяца до увольнения;
в частности, истица с этим приказом была ознакомлена под расписку ДД.ММ.ГГГГ, уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2008 года № 201-О-П разъяснил, что положение части 1 статьи 82 ТК РФ означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Информация о массовом высвобождении работников (172 работника при штатной численности 175) была направлена председателю первичной профсоюзной организации работников ООО «Техпромсервис» (истице), и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Истица является председателем этой первичной профсоюзной организации, не освобожденная от основной работы (л.д.28-30, 31).
В силу требований части 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Как установлено судом, генеральный директор ООО «Техпромсервис» направил председателю профсоюзной организации Шалгина Т.В. (истица) уведомление о предстоящем сокращении и копию информации о массовом высвобождении работников, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Поскольку истица является председателем первичной профсоюзной организации, то информация о её предстоящем увольнении, копия информации о массовом высвобождении работников, копии приказов №№ 130 и 131 «О сокращении численности и штата» были направлены и председателю вышестоящей профсоюзной организации, и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Из смысла норм статьи 373 ТК РФ следует, что увольнение по указанному основанию может быть произведено, в частности, и без учета мнения выборного профсоюзного органа, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения об увольнении.
На данное уведомление мотивированного мнения не поступило.
Доводы истицы и её представителей о том, что незаконность увольнения заключается и в том, что работодатель не истребовал из профсоюзного органа мотивированного мнения относительно предстоящего увольнения и произвел увольнения без такого мнения, не состоятельны, поскольку нормы приведенной статьи закона не обязывают ответчика (работодателя) истребовать у профсоюзного органа мотивированное мнение по вопросу сокращения работника.
Таким образом, предусмотренный вышеприведенными нормами закона порядок участия профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, ответчиком соблюден, а тот факт, что профсоюзный орган не представил мотивированного мнения по вопросу увольнения истицы, не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения работодателем и незаконности увольнения.
Согласно части 1 статьи 374 ТК РФ, на которую истица ссылалась в исковом заявлении, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1369-О-П положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, - признано не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Таким образом, ответчик доказал перед судом, что увольнение произведено на законном основании и с соблюдением порядка увольнения и, следовательно, исковые требования о восстановлении на работе и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шалгиной Тамары Владимировны к ООО «Техпромсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков