РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена>г. Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Сулеймановой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 к Канягиной Ольге Викторовне Артеменко Наталье Александровне Артеменко Сергею Николаевичу Орехову Виктору Леонидовичу Хилько Сергею Петровичу и Канягину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Артеменко Натальи Александровны Артеменко Сергея Николаевича Хилько Сергея Петровича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 Канягиной Ольге Викторовне о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными по иску ООО Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к индивидуальному предпринимателю Канягиной Ольге Викторовне и Канягину Евгению Александровичу Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд
УСТАНОВИЛ:
Абаканское отделение № 8602 АКБ Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском к Канягиной О.В. Канягину Е.А. Артеменко Н.А. Артеменко С.Н. Хилько С.П. Орехову В.Л. о досрочном взыскании суммы по кредитному ипотечному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. в размере 1266473 руб. 81 коп., возврат госпошлины в сумме 10432 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную в <...> <...>, так как заемщик Канягина О.В. не исполняет свои обязательства по договору ипотечного кредитования.
Артеменко Н.А. Артеменко С.Н. Хилько С.П. обратились в суд с встречным иском к Абаканскому отделению № 8602 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской федерации и Канягиной О.В. о признании ипотечного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. и договоров поручительства заключенных с ними -недействительными, так как они принимали обязательства отвечать за исполнение Канягиной О.В. обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена>г., предметом залога была определена квартира <Номер обезличен> по <...> в <...>, а праве собственности у Канягиной О.В. возникло на <...>, и так как приговором суда от <Дата обезличена>г. установлено, что при заключении кредитного договора от <Дата обезличена>г. заемщик Канягина О.В. совершила мошенничество поскольку не имела намерения выполнять свои обязательства по кредитному договору, поэтому они, как поручители заключали данные договора поручительства под влиянием обмана.
ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» обратился в суд с иском к ИП Канягиной О.В. Канягину Е.А. и Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по <...> в <...>, так как заемщик ИП Канягина О.В. не исполняла свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.
Решением Черногорского городского суда от <Дата обезличена>г. с ИП Канягиной О.В. и Канягина Е.А. солидарно взыскана сумма задолженности 4166127 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб.
Определением от <Дата обезличена>г. исковые требования ОАО КБ «Региональный кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную в <...> <...> выделены в отдельное производство и определением от <Дата обезличена>г. объединены в одно производство с иском Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 к Канягиной Ольге Викторовне Артеменко Наталье Александровне Артеменко Сергею Николаевичу Орехову Виктору Леонидовичу Хилько Сергею Петровичу и Канягину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Артеменко Натальи Александровны Артеменко Сергея Николаевича Хилько Сергея Петровича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 Канягиной Ольге Викторовне о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными.
Определением от <Дата обезличена>г. произведена замена истца ОАО КБ «Региональный кредит» на ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».
В судебном заседании представитель Абаканского отделения № 8602 АКБ Сбербанка РФ Пугачева М.А. действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, суду пояснила, что АКБ Сберегательный банк РФ в лице Черногорского отделения заключило с Канягиной О.В. кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. на инвестирование строительства квартиры по <...> <...> на сумму 1337500 руб. на срок до <Дата обезличена>г. по 15% годовых под поручительство Канягина Е.А. Артеменко Н.А. Артеменко С.Н. Хилько С.П. Орехова В.Л. и залог приобретаемей квартиры. В договорах поручительства была допущена техническая ошибка при распечатывании и ошибочно было указано, что поручители принимают на себя обязательства отвечать за Канягину О.В. за исполнение ею обязательств предусмотренных кредитным договором от <Дата обезличена>г., тогда как с Канягиной О.В. кредитный договор был заключен <Дата обезличена>г. <Дата обезличена>г. кредитных договоров с Канягиной О.В. не заключалось. После сдачи дома в эксплуатацию произошло изменение нумерации квартир и квартире <Номер обезличен> был присвоен номер <...>. Канягина О.В. в соответствии с условиями кредитного договора должна была не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность, представить банку правоустанавливающие документы на квартиру для регистрации залога на квартиру. Канягина О.В. зарегистрировала <Дата обезличена>г. право собственности на квартиру, однако в банк отчет по целевому использованию кредитных средств представлен не был. Обременение было зарегистрировано в пользу АК Сберегательного банка РФ только <Дата обезличена>г. Считает, что квартира <...> по <...> в <...> находится в залогеу ОКБ Сберегательный банк РФ с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эту квартиру в силу ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998г. « Об ипотеке (залоге недвижимости)». Канягина О.В. перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена>г. с января 2009г. и до января 2009г. платежи поступали с нарушением условий о сроке и размере платежа. Поэтому просила взыскать солидарно с Канягиной О.В. и поручителей Артеменко Н.А. Артеменко С.Н. Хилько С.П. и Орехова В.Л. сумму задолженности по кредитному ипотечному договору в сумме 1266473 руб. 81 коп., возврат госпошлины в сумме 10432 руб. 37 коп. и обратить взыскание на квартиру по <...> в <...>, установить начальную продажную стоимость квартиры при реализации ее с публичных торгов в размере 2400000руб.. Встречные исковые требования Артменко Н.А. Артеменко С.Н. Хилько С.П. не признала, так как мошенничество при заключении данного кредитного договора Канягиной О.В. было совершено в отношении АК Сберегательного банка РФ, поручители потерпевшими по данному уголовному делу не являлись. Изменение номера квартиры после заключения кредитного договора и техническая ошибка в части даты кредитного договора - не являются основанием для признании сделки недействительной. Просила в иске Артеменко Н.А. Артеменко С.Н. и Хилько С.П. отказать. Считает, что исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат, так как право залога на спорную квартиру первоначально возникло у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в момент регистрации Канягиной О.В. права собственности на данную квартиру. Просила в иске ОАО ИКБ «Совкомбанк» отказать.
Ответчица Канягина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, об отложении слушания дела не просила, о причине неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Канягиной О.В.
Ответчики Артеменко Н.А. Артеменко С.Н. и Хилько С.П. исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Абаканского отделения № 8602 не признали, просили признать кредитный договор от <Дата обезличена>г. не действительным, так как в нем предметом залога указана квартира <Номер обезличен> по <...> в <...>, тогда как Канягиной О.В. приобретена квартира по <...> <...> в <...>. Кроме того считают, что сделки - договора поручительства заключенные ими <Дата обезличена>г. с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Черногорского отделения - являются недействительными, так как они поручались за исполнение обязательств Канягиной по кредитному договору от <Дата обезличена>г., а не по кредитному договору от <Дата обезличена>г. Кроме того данные договора они заключили под влиянием обмана со стороны Канягиной О.В. относительно цели заключения сделки. Их ввела Канягина О.В. в заблуждение о том, что кредитные обязательства ею будут выполнятся в полном объеме и она является платежеспособной и в качестве обеспечения ее обязательств устанавливается обремените в виде ипотеки на квартиру. Тогда как приговором суда от <Дата обезличена>г. установлено, что Канягина О.В. не имела намерения выполнять данные обязательства и вывела квартиру из залога.
Ответчик Орехов В.Л. исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Абаканского отделения № 8602 не признал, просил в иске отказать в полном объеме, так как считает кредитный договор и договор поручительства от <Дата обезличена>г. ничтожными, поскольку он принимал на себя обязательства отвечать солидарно с Канягиной О.В. по ее обязательствам предусмотренным кредитным договором от <Дата обезличена>г., и не принимал на себя обязательства отвечать за исполнение Канягиной О.В. условий кредитного договора от <Дата обезличена>г. Его знакомили с иным договором от <Дата обезличена>г. и первые листы кредитного договора были заменены. Кроме того предметом залога по кредитному договору является квартира <...>, тогда как Канягиной О.В. приобреталась квартира <...> в <...> по <...> в <...>. Считает, что договор ипотечного кредитования и договора поручительства ничтожными, потому, что заведомо противны основам правопорядка или нравственности, так как приговором суда установлено, что Канягина О.В. не имела намерения выполнять свои обязательства по кредитному договору.
Ответчик Канягин Е.А. в судебном заседании исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Абаканского отделения № 8602 признал в полном объеме не согласен с размером первоначальной продажной стоимости квартиры, заявленной истцами, так как фактически она стоит дороже.
Представитель ОАО ИКБ «Совкомбанк» Васильева Н.В. действующая на основании доверенности настаивала на исковых требованиях об обращении взыскания на квартиру по <...> в <...> на сумму взысканную решением Черногорского суда от <Дата обезличена>г. с ИП Канягиной О.В. и Канягина Е.А. в связи с тем, что первоначально <Дата обезличена>г. - было зарегистрировано право залога на эту квартиру за ОАО КБ «Региональный кредит» правопреемником которого является ООО ИКБ «Совкомбанк». Просили определить начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере 2400000 руб.
Выслушав представителей истцов, ответчиков, изучив материалы дела, суд на основании ст. 807 809 811 ч. 2 813 и 330 ч. 1 361 363 ГК РФ приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определяемом договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице управляющего Черногорским отделением <Номер обезличен> обязался предоставить Канягиной О.В. кредит в сумме 1337500 руб. на инвестирование строительства квартиры расположенной в <...> <...> на срок до <Дата обезличена>г. по 15 процентов годовых, Канягина О.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Пунктом 2.7 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Канягина О.В. обязалась уплачивать истцу неустойку в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченной платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.7 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) оплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а так же по другим договорам о предоставлении кредита, заключенными с кредитором.
Согласно договоров поручительства <Номер обезличен>, 18712/2, 18712/3 18712/4 18712/5 от <Дата обезличена>г. Хилько С. П. Орехов В.Л. Канягин Е.А. Артеменко С.Н. Артеменко Н.А. взяла на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение Канягиной О.В. всех обязательств перед истцом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. полностью.
Пункт 2.1 этих договоров предусматривает, что Хилько С.П. Орехов В.Л. Канягин Е.А. Артеменко С.Н. Артеменко Н.А. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из срочного обязательства следует, что Канягина О.В. обязалась производить платеж основного долга ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем в сумме 5596 руб. 23 коп., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением основного долга.
По расходному ордеру от <Дата обезличена>г. Канягина О.В. получила на руки 1337500 руб.
Согласно расчета задолженности и объяснений представителя истца в период с <Дата обезличена>г. платежи не производились.
Следовательно, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом.
Поэтому у истца возникло право в соответствии с положениями ст. 811 ч. 2 ГК РФ п. 4.6 кредитного договора на взыскание с Канягиной О.В. Хилько С.П. Орехова В.Л. Канягина Е.А. Артеменко Н.А. Артеменко С.Н в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентам и неустойку.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным. Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
На основании изложенного у суда имеются все основания досрочно взыскать в солидарном порядке с Канягиной О.В. Хилько С.П. Орехова В.Л. Канягина Е.А. Артеменко С.И. Артеменко Н.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме 1266473 руб. 81 коп. из которых 1208378,38 руб. задолженность по кредиту, 56556,44 руб. задолженность по процентам и 1538,99 руб. неустойка. Так же в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит возврат госпошлины в сумме 10432,37 руб..
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно справки Абаканского отделения № 8602 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ при формировании договоров поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. 18712/3 от <Дата обезличена>г. 18712/4 от <Дата обезличена>г. 18712/5 от <Дата обезличена>г. произошел технический сбой в программе в п.п. 1.2 указанных договоров поручительств, дата кредитного договора <Номер обезличен> указанная <Дата обезличена>г. указана неверно, должна была быть указана дата <Дата обезличена>г.
Из объяснений сторон следует, что кредитный договор <Дата обезличена>г. с Канягиной О.В. не заключался, так же из кредитного договора от <Дата обезличена>г. заключенного с Канягиной О.В. следует, что поручители ознакомились с ним и подписали его <Дата обезличена>г.
Доводы ответчика Орехова В.Л. о том, что его знакомили с иным договором от <Дата обезличена>г. и первые листы кредитного договора были заменены - являются не состоятельными, поскольку на листе с его подписью указана дата и номер договора.
В связи с чем указание в договорах поручительства иной даты кредитного договора по которому Артеменко Н.А. Артеменко С.Н. и Хилько С.П. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Канягиной О.В. - не является основанием для признания договоров поручительства и данного кредитного договора недействительными.
Так же не является основанием для признания договоров поручительства и кредитного договора недействительным не соответствие в договоре номера квартиры, на инвестирование строительства которой выдавался кредит, поскольку из справки ООО КСК «Людвиг» и объяснений представителя данного общества Костюк Т.А. следует, что в связи с изменением в проекте при строительстве жилого дома по <...> была изменена нумерация квартир с 3 по 38, квартире предварительный номер <...> был присвоен номер <...> и данная квартира принадлежит по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>г. Канягиной О.В. Кроме того из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>г. договора долевого строительства жилья от <Дата обезличена>г. и справки ООО КСК «Людвиг» следует, что денежные средства полученные Канягиной О.В. по кредитному договору от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> были использованы в соответствии с целевым назначением - на строительство квартиры <Номер обезличен> по <...> в <...>.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Суд считает, что заблуждение Артеменко Н.А. Артеменко С.Н. и Хилько С.П. при заключении договоров поручительства относительно намерений заемщика Канягиной О.В. выполнять свои обязательства по кредитному договору - не является основанием для признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, поскольку, обман представляет собой умышленное введение другой стороной по сделке в заблуждение с целью вступить в сделку. Поручители заключали договор поручительства с АКБ Сберегательным банком РФ в лице Абаканского отделения № 8602. В судебном заседании не нашли своего подтверждения обманные действия (бездействия) со стороны банка по введению поручителей в заблуждение в части элементов самой сделки либо обстоятельств находящимся за ее пределами.
Поэтому в части иска Артеменко Н.А. Артеменко С.Н. и Хилько С.П. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку в лице Абаканского отделения № 8602 и Канягиной О.В. о признании договоров поручительства и кредитного договора недействительными - необходимо отказать.
Необоснованными так же являются доводы Орехова В.Л. о ничтожности сделки поручительства заключенного между ним с АКБ Сберегательный банк РФ и кредитный догов заключенный с Канягиной О.В. на основании ст. 169 ГК РФ, поскольку сама по себе сделка - договор ипотечного кредитования и договор поручительства - не противоречит основам правопорядка и нравственности.
Согласно кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. в качестве обеспечения исполнения обязательств Канягиной О.В. по этому договору является залог построенного объекта недвижимости <...> <...> ( 5.2.2 и 1. 1 Кредитного договора)
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Из положений ст. 339 п. 3 и 4 ГК РФ следует, что Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Положениями ст. 1 ч. 1 и 2, 10 ч. 1,2,3 11 ч. 1,2 Федерального Закона от 16 июля 1998г. № 102 ФЗ-(в ред. от 17 июня 2010г.) «Об ипотеки (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Кредитный договор на инвестирование строительства квартиры по <...> в <...> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Черногорского отделения был заключен <Дата обезличена>г.
<Дата обезличена>г. ИП Канягина О.В. заключила генеральное соглашение об открытии кредитной линии на сумму 4000000 руб. с ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» правопреемником которого является ООО ИКБ «Совкомбанк». В качестве обеспечения исполнения ИП Канягиной О.В. обязательств по данному договору был заключен договор залога квартиры по <...> в <...> <Номер обезличен>ХД/к-1 от <Дата обезличена>г.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>г. право собственности на квартиру по <...> в <...> зарегистрировано за Канягиной О.В. <Дата обезличена>г., обременение - ипотека в пользу ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» зарегистрировано <Дата обезличена>г. Обременение - ипотека в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ зарегистрирована <Дата обезличена>г.
Решением Черногорского городского суда от <Дата обезличена>г. установлено, что Канягина О.В. не исполняла надлежащим образом по договору об открытии кредитной линии перед ОАО КБ «Региональный кредит» свои обязательства, с нее и с поручителя Канягина Е.А. взыскана солидарно задолженность в сумме 4166127 руб. 62 коп. и возврат госпошлины в сумме 20000 руб. Данное решение вступило в законную силу.
Из справки судебного пристава исполнителя межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ следует, что решение суда от <Дата обезличена>г. до настоящего времени не исполнено, по исполнительному листу подлежит взысканию 4186127 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку Канягина О.В. не исполняла длительное время свои обязательства перед Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ, период просрочки внесения платежей составляет 19 месяцев сумма неисполненного обязательства более 5% от стоимости заложенного имущества, следовательно суд считает что имеются все основания обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по <...> в <...> в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ.
Суд считает не состоятельными доводы представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» о первоочередном праве этого банка на обращение взыскания на заложенное имущество в связи с регистрацией обременения в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ после регистрации договора залога ОАО КБ « Региональный кредит». В силу ст. 77 ч. 1 и 2 Федерального Закона от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> ФЗ-(в ред. от <Дата обезличена>г.) «Об ипотеки (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Право собственности на спорную квартиру Канягиной О.В. было зарегистрировано <Дата обезличена>г., то есть до регистрации договора залога от <Дата обезличена>г. Следовательно квартира по <...> в <...> считается находящейся в залоге у Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ с момента регистрации права собственности заемщика Канягиной О.В. на эту квартиру - с <Дата обезличена>г.
Суду представлена оценка заложенного имущества - квартиры по <...> в <...>, рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 2400000 руб. Суд не принимает во внимание доводы Канягина Е.А. о том, что рыночная стоимость квартиры существенно занижена, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иная оценка квартиры суду не представлена. Другие участники процесса данную стоимость заложенного имущества не оспаривали.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание вероятную рыночную стоимость квартиры на момент принятия решения, как наиболее реальную, действительную стоимость и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при проведении публичных торгов по реализации квартиры в размере 2400000 руб.
Исходя из вышеизложенного, имеются все основания удовлетворить исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Абаканского отделения <Номер обезличен> об обращении взыскания задолженности по кредитному оговору 18712 от <Дата обезличена>г. на предмет залога квартиру расположенную в <...> <...> путем ее реализации с публичных торгов с определении начальной продажной стоимости в сумме 2400000 руб.
В силу ст. 61 Федерального закона от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>ФЗ сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.
Поскольку обязательства ИП Канягиной О.В. по договору об открытии кредитной линии от <Дата обезличена>г. заключенному с ОАО КБ «Региональный кредит» так же не исполняются, период просрочки внесения платежей составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества. Данное обстоятельство установлено решением Черногорского городского суда от <Дата обезличена>г. и справкой судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ. Следовательно у правопреемника данного юридического лица так же имеется право на обращение взыскания на предмет залога. Но поскольку первоочередное право на удовлетворение исковых требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество возникло у Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, то исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично в размере оставшихся средств после удержания из вырученной от продажи предмета залога суммы в размере (1266473,81руб. + 10432,37 руб. ) пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, но не более суммы взысканной решением Черногорского городского суда от <Дата обезличена>г.
Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Канягиной Ольги Викторовны Канягина Евгения Александровича Артеменко Натальи Александровны Артеменко Сергея Николаевича Орехова Виктора Леонидовича Хилько Сергея Петровича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> в сумме 1266473 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб. 81 коп. и возврат госпошлины в сумме 10432 (десять тысяч четыреста тридцать два) руб. 37 коп.
Обратить взыскание суммы 1266473 ( один миллион двести шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб. 81 коп. на квартиру расположенную в <...> <...> <...> <...> принадлежащую Канягиной Ольге Викторовне в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, реализовав ее с публичных торгов.
Оставшуюся денежную сумму вырученную после реализации квартиры по <...> <...> <...> в <...> с публичных торгов, но не более 4186127 (четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 62 коп. - взыскать в пользу ООО Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк»
Установить начальную продажную стоимость квартиры по <...> <...> <...> в <...> при ее реализации с публичных торгов в размере 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) руб.
В остальной части иска ООО Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к индивидуальному предпринимателю Канягиной Ольге Викторовне Канягину Евгению Александровичу Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В иске Артеменко Натальи Александровны Артеменко Сергея Николаевича Хилько Сергея Петровича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 Канягиной Ольге Викторовне о признании договоров поручительства от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен> и кредитного договора от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий:
Справка: Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>г..
Судья: