Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего - судьи Станислав Т.Ф., при секретаре Генцелевой И.В.,
с участием: судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Ирины Викторовны,
заинтересованного лица Пургиной (Исаевой) Елены Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Курохтина Виктора Михайловича на действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП РФ по РХ Овчинниковой И.В.
УСТАНОВИЛ:
Курохтин В.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава исполнителя Овчинниковой И.В. по обращению взыскания на автомобиль NISSANCEFIRO 1995г. выпуска, принадлежащий должнице Исаевой (Пургиной) Е.В.
Заявитель Курохтин В.М. и его представитель Комаров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») в суд не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебный пристав исполнитель Овчинникова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Курохтину В.М. отказать, так как правомерно не обратила взыскание на автомобиль должницы, поскольку он находится залоге у ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк»). В материалы исполнительного производства представлено заявление Исаевой Е.В. в ОАО «УРСА-Банк» о получении кредита и заключение договора банковского счета и Договор залога транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с ОАО «УРСА-Банк», предметом залога является автомобиль NISSANCEFIRO 1995г. выпуска принадлежащий Исаевой (Пургиной) Елене Владимировне. Статьей ст. 78 ч. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Таких документов не имеется, поэтому не имеется и оснований для обращения взыскания на указанное имущество.
Заинтересованное лицо - должница Пургина (Исаева) Е.В. просила суд в удовлетворении жалобы Курохтина отказать, пояснив, что она ежемесячно производит платежи в пользу Курохтина В.М., в настоящее время задолженность составляет 35000 рублей в то время как автомобиль, на который просит обратить взыскание Курохтин В.М. стоит 180000 рублей; кроме того, указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «МДМ Банк», так как деньги на приобретение автомобиля она получила в банке по кредитному договору и до сих пор с банком не рассчиталась. Срок погашения кредита установлен договором и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенная сумма на сегодняшний день составляет 103622 рубля.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве РФ» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в первую очередь обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из содержания ст. 36 ч. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно статье 121 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании обозревалось исполнительное производство №г. о взыскании с Пургиной (Исаевой) Е.В. в пользу Курохтина В.М. суммы 51600 руб. Данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель Курохтина В.М. Комаров А.А. обратился в Черногорское ССП с заявлением об объявлении в розыск автотранспорта, принадлежащего должнику Исаевой Е.. ДД.ММ.ГГГГ должница Пургина (Исаева) Е.В. дала письменное объяснение приставу, в котором указывала, что другого имущества, кроме автомобиля у нее нет. Данный факт Пургина Е.В. подтвердила и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Овчинниковой И.В. надлежащих мер принудительного исполнения не принято. Обращение взыскания на имущество должника не произведено, хотя таковое имеется в виде автомобиля. Ссылка судебного пристава-исполнителя на ст. 78 ч. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не состоятельна, поскольку нормы указанной статьи регулируют иные отношения, не относящиеся к данному спору. Законных оснований, в том числе, предусмотренных параграфом 3 - ст.ст. 334-358 ГК РФ и Законом «О Залоге» (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N 129-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ) для бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное заложенное имущество (автомобиль) нет.
При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление Курохтина В.М. в части признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Овчинниковой И.В. по обращению взыскания на автомобиль NISSANCEFIRO 1995 года выпуска принадлежащий должнице, по исполнительному производству о взыскании с Пургиной (Исаевой) Е.В. суммы 51600 руб. - подлежит удовлетворению, так как нарушает права и законные интересы взыскателя.
Руководствуясь ст. 441, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ Овчинниковой Ирины Владимировны по обращению взыскания на автомобиль NISSANCEFIRO 1995 года выпуска, принадлежащий Исаевой (Пургиной) Елене Владимировне незаконным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения решения.
Судья Т.Ф. Станислав.
Справка мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Дело № 2-1665/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего - судьи Станислав Т.Ф., при секретаре Генцелевой И.В.,
с участием: судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Ирины Викторовны,
заинтересованного лица Пургиной (Исаевой) Елены Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Курохтина Виктора Михайловича на действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП РФ по РХ Овчинниковой И.В.
Руководствуясь ст. 441, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ Овчинниковой Ирины Владимировны по обращению взыскания на автомобиль NISSANCEFIRO 1995 года выпуска, принадлежащий Исаевой (Пургиной) Елене Владимировне незаконным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения решения.
Судья Т.Ф. Станислав.