Р Е Ш Е Н И еИменем Российской Федерации
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
Черногорский городской суд Республики Хакасия в городе Черногорске
В составе председательствующего Воскобойниковой В.Н.
при секретаре Орловой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тропиной Марии Анатольевны к Прапорщиковой Наталье Александровне, Корявцевой Анне Сергеевне, Семеновой (Сковпень) Наталье Валерьевне о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Тропина М.А. обратилась в суд с иском Прапорщиковой Н.А., Корявцевой А.С., Семеновой (Сковпень) Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Просит взыскать с Прапорщиковой Н.А. Корявцевой А.С., Семеновой (Сковпень) Н.В. сумму ущерба в размере 58309 рублей 27 копеек.
В судебном заседании истец Тропина М.А., ее представитель Драганова С.М., исковые требования уточнили, суду пояснили, что актом инвентаризации (ревизии) товаров на ДД.ММ.ГГГГ у продавцов Прапорщиковой Н.А., Корявцевой А.С. и Семеновой (Сковпень) Н.В., несущих полную коллективную материальную ответственность за переданные им в подотчет товароматериальные ценности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму 58309,27 руб. Указанная недостача товара на сумму 58309,27 руб. возникла вследствие виновного поведения работников, выразившегося в ненадлежащем исполнении ими обязанностей предусмотренных в трудовых договорах, в договоре о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в должностных инструкциях. Просят взыскать с Прапорщиковой Н.А., Корявцевой А.С. и Семеновой (Сковпень) Н.В. сумму причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере по 19436,42руб. с каждой
Ответчики Корявцева А.С., Прапорщикова Н.А., Семенова (Сковпень) Н.В. правомерность заключения с ними договора о коллективной материальной ответственности не оспаривали, при этом исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие в из действиях вины в причинении ущерба работодателю, а также указывая на то, что недостачи товара по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ сфабрикована работодателем. Просят в иске отказать.
Представитель ответчиков Прапорщиковой Н.А., Корявцевой А.С., Семеновой (Сковпень) Н.В. - Ушанов Д.Б. исковые требования не признал, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, поскольку вина работников в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения. Просит в иске отказать в полном объеме.
Суд выслушав истца, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Тропиной М.А. состояли: Прапорщикова Н.А. и Корявцева А.С. в соответствии с трудовыми договорами и приказами от ДД.ММ.ГГГГ, Семенова (Сковпень) Н.В. на основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Корявцева А.С. исполняла свои трудовые обязанности в должности старшего продавца в магазине <данные изъяты> Прапорщикова Н.А.- в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты>, Семенова (Сковпень) Н.В. - в должности продавца в магазине <данные изъяты> (т.1, л.д.4-15).
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Тропиной М.А. издан приказ № о введении полной коллективной материальной ответственности в отношении коллектива : Корявцевой А.С., Прапорщиковой Н.А., Решетниковой Н.А. (смена №). ДД.ММ.ГГГГ с работниками Прапорщиковой Н.А., Корявцевой А.С., Решетниковой Н.А. (коллектив) был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Н.А. уволена по статье 77 пункт 3 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан Семеновой Н.В., в связи со вступлением Семеновой Н.В. в коллектив в силу п.1.3 договора (т.1, л.д.22-24).
В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, договор о коллективной материальной ответственности между индивидуальным предпринимателем Тропиной М.А. и продавцами Прапорщиковой Н.А., Корявцевой А.С. и Семеновой Н.В. заключен в полном соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. №85, в приложении №1 к которому в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной ) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества указаны кассиры, продавцы, другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу, без кассы через продавца.
Каждый из указанных работников был ознакомлен с должностными инструкциями продавца и старшего продавца, о чем в инструкциях имеются росписи работников (т.1, л.д.16-20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации, а руководство предприятия обязуется создать для работы коллективу необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору условия. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что члены коллектива имеют право участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению и продаже (отпуску) товаров, принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу. Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность членов коллектива бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет товара, составлять отчеты о движении иостатках товара. Порядок ведения учета и отчетности установлен в пункте 3 договора, исходя из которого приемка ценностей, ведение учета и предоставление отчетности о движении ценностей осуществляются в установленном порядке руководителем коллектива. Основанием для привлечения членов коллектива к ответственности в силу пункта 4 является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.
Аналогичные обязанности и ответственность работников содержатся в должностных инструкциях старшего продавца и продавца продовольственных товаров. Также в должностных инструкциях продавца содержится обязанность продавца участвовать в получении товара, в том числе со склада (п.4.13), которая соотносится с пунктами 2.1(а), 3.1 договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно Акта инвентаризации (ревизии) товаров на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО16., ФИО10, ФИО17., у продавцов Прапорщиковой Н.А., Корявцевой А.С. и Семеновой (Сковпень) Н.В., несущих полную коллективную материальную ответственность за переданные им в подотчет товароматериальные ценности (ТМЦ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму 58309,27 руб. (расчет: остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ- 420490,10руб., приход ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 468233,58руб., расход ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-296396,36руб.; документальный остаток товара- 420490,10+468233,58-296396,36=592327,32руб.; фактический остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 534018,05руб.; сумма недостачи - 534018,05-592327,32=58309,27руб.). В связи с проведением инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, инвентаризация проведена с участием всех членов коллектива, результаты инвентаризации утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией составлен акт об отказе работников от ознакомления с актом ревизии, от Прапорщиковой Н.А., Корявцевой А.С. и Семеновой (Сковпень) Н.В. отобраны объяснения относительно недостачи товаров (т.1, л.д. 104-156).
Выше приведенный Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ полностью соотносится с представленными в суд бухгалтерскими документами: актом ревизии товаров на ДД.ММ.ГГГГ, где фактический остаток товара указан в размере 420490,10руб. (т.1, л.д 102, л.д.31-101); с товарными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.105-108); с инвентаризационной описью товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указан фактический остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534018,05руб. (л.д.110-149); с приходными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и др. учетными документами (т.2 л.д.20-149 ), а также с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, где документальный остаток товара на момент инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указан в размере 534018,05руб. (т.2 л.д.2).
Исходя из показаний свидетеля ФИО9 следует, что проверка наличия товара осуществлялась ответчиками по накладным, которые им передавались ежедневно, времени для сверки фактического наличия товара по накладным предоставлялось достаточно. Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ весь имеющийся в наличии находящийся в подотчете ответчиков товар, был пересчитан комиссией и продавцами двух передающихся смен. Магазин «У Вячеслава» на период инвентаризации был закрыт, спешка при проведении инвентаризации отсутствовала. Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на начало инвентаризации товар в магазине находился в беспорядочном состоянии.
Показания вышеприведенных свидетелей соотносятся с пояснениями истца, его представителя и вышеприведенными документами, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Заключением эксперта № ЭКЦ при МВД по РХ ФИО12 установлено, что оспариваемые Прапорщиковой Н.А. и Семеновой (Сковпень) Н.В. подписи в приходных накладных, исполненные в соответствующих строках после слова «получил» выполнены Прапорщиковой Н.А. и Семеновой (Сковпень) Н.В.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место несоответствие сумм по пробитым кассовым чекам, фактически сданным ответчиками денежным средствам, при этом сумма не сданной выручки составила 43381,34руб., сумма не пробитых чеков составила 25584,74руб., журналы кассира- операциониста заполнялись не надлежащим образом. Указанное свидетельствует о нарушении Прапорщиковой Н.А. и Семеновой (Сковпень) Н.В. пункта 4.8 должностной инструкции продавца продовольственных товаров, о нарушении Корявцевой А.С. пункта 4.1 должностной инструкции старшего продавца ( т.1, л.д. 16-21, т.2, л.д.152-169), условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.2.) об исполнении членами коллектива возложенных на них обязанностей (т.1, л.д. 23-24).
С учетом изложенного, суд не подвергает сомнению выводы комиссии о результатах инвентаризации (ревизии) товаров в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы комиссии о результатах ревизии изложены в акте на основе проверенного фактического остатка товара, и подтверждены представленными в суд бухгалтерскими документами.
При этом, вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы ответчиков, их представителя о несоответствии выводов комиссии в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостачи товара, об отсутствии надлежащих условий при проведении инвентаризации.
Статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с приказами ИП Тропиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ действия трудовых договоров с Прапорщиковой Н.А., Корявцевой А.С., Семеновой (Сковпень) Н.А. прекращены, указанные работники уволены по пункту 7 статьи 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя), основанием к увольнению является акт ревизии товаров от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что удержания из заработной платы обнаруженной у ответчиков суммы недостачи не производились.
Исходя из разъяснений, данным в пункте 4 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Вместе с тем, данные об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба работодателю в суд не представлены.
Таким образом, учитывая правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, исходя из образовавшейся недостачи у работников, получивших материальные ценности в подотчет и не обеспечивших их сохранность, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работников, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, условий договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и причинением ущерба работодателю, суд приходит к выводу, что в связи с выявленной недостачей товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58309 рублей 27 копеек, у работников Прапорщиковой Н.А., Корявцевой А.С., Семеновой (Сковпень) Н.В. возникла обязанность возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.
Учитывая равную степень вины ответчиков в образовавшейся недостаче, у Прапорщиковой Н.А., Корявцевой А.С., Семеновой (Сковпень) Н.В. возникла обязанность возместить индивидуальному предпринимателю Тропиной М.А. причиненный прямой действительный ущерб в размере по 18436 рублей 42 копейки каждой.
Принимая во исследованные доказательства, суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков об отсутствии вины работников Прапорщиковой Н.А., Корявцевой А.С., Семеновой (Сковпень) Н.В. в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Также суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, поскольку судом установлено, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли в свой подотчет материальные ценности в соответствии с актом инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101-102), с товарными отчетами (т.1, л.д.105-108), с приходными накладными (т.2.л.д. 20-148), в которых указана цена переданного в подотчет работникам товара, и обязались в силу пункта 4 трудовых договоров, пунктов 1.1, 2.2. договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ бережно относиться к ценностям, осуществлять контроль за сохранностью переданных в подотчет товаров и принимать меры к предотвращению ущерба. Вместе с тем актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что получив материальные ценности в подотчет, работники не отчитались за них.
Исходя из положений статьи 250 ТК РФ, разъяснений данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и др.
При указанных обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчиков: Прапорщиковой Н.А., ежемесячный размер заработка которой составляет сумму не превышающую 4480руб.; Корявцевой А.С., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не замужней, ежемесячный размер заработка которой составляет 4330руб.; Семеновой (Сковпень), Н.А., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работников до суммы 15000 рублей с каждой.
Таким образом, в пользу Тропиной Марии Анатольевны с Прапорщиковой Натальи Александровны, Корявцевой Анны Сергеевны, Семеновой (Сковпень) Натальи Валерьевны подлежит взысканию сумма по 15000 рублей с каждой
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Тропиной Марии Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тропиной Марии Анатольевны с Прапорщиковой Натальи Александровны, Корявцевой Анны Сергеевны, Семеновой (Сковпень) Натальи Валерьевны по 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей с каждой.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме через Черногорский городской суд.
Председательствующий: В.Н.Воскобойникова
Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: