Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Лилии Александровны к Муртиеву Хакназару о признании утратившим право пользоваться жилым помещением,
у с т а н о в и л:
истица Мануйлова Л.А. обратилась в суд с иском к Муртиеву Х. о признании его утратившим право пользоваться жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, указывая в исковом заявлении, что она, ответчик, её мать и её сын в порядке приватизации приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году в общую долевую собственность эту квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году её мать ФИО9 умерла, и её долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования приобрел её отец Мануйлов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муртиев подарил ей свою одну четвертую долю в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ барк между ней и ответчиком прекращен. В квартире ответчик не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.
При разбирательстве дела Мануйлова Л.А. исковые требования поддержала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик выехал из квартиры к дочерям в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, их семейные отношения прекращены, и она не намерена их возобновлять.
Ответчик Муртиев, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке части 2 статьи 116 ГПК РФ (л.д.28-31), в судебное заседание не явился;
от него факсимильной связью поступило сообщение, что он на судебном заседании присутствовать не сможет, так как находится в <адрес>, и изложил в этом сообщении просьбу об отложении разбирательства дела на более поздний срок, при этом, не указав цель отложения разбирательства (л.д.32).
Учитывая мнение истицы, возразившей на это ходатайство, которая наряду с ответчиком также имеет право на разбирательство дела в предусмотренный законом срок, учитывая, что ответчик не указал цель отложения разбирательства (или желает присутствовать при разбирательстве дела, или по каким-то иным причинам просит перенести дату разбирательства), суд приступил к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
В этом сообщении (л.д.32) ответчик также указал, что исковое заявление подписано не истицей, а иным лицом, этот вывод он основывает на сравнении с подписью истицы в копии её паспорта, и просит в этом разобраться.
Истица Мануйлова пояснила, что она сама подписала своё исковое заявление, и у суда не возникает в этом сомнений.
Выслушав истицу, исследовав представленные истицей письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из договора на передачу государственных квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Мануйлова Л.А. (истица), Муртиев Х. (ответчик), ФИО9, ФИО11 приобрели <адрес> в <адрес> (л.д.4-5).
Со смертью одного из сособственников квартиры ФИО9 открылось наследство в виде одной четвертой доли в праве собственности на эту квартиру, которую в порядке наследования приобрел ФИО13, что следует из свидетельства о смерти и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ один из сособственников квартиры Муртиев (ответчик) подарил другому сособственнику Мануйловой (истице) свою одну четвертую долю в праве собственности на квартиру, что отражено в договоре дарения (л.д.8).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Таким образом, заключая договор купли-продажи квартиры, ответчик распорядился своей собственностью и передал покупателю все права, принадлежавшие ему как собственнику, в том числе и право пользования.
И за Мануйловой (истица) зарегистрировано право на одну вторую долю в праве собственности на эту квартиру, о чем истица предоставила суду свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9).
Таким образом, собственниками этой квартиры по <адрес> являются ФИО13 (1/4 доля в праве), ФИО11 (1/4 доля в праве) и истица Мануйлова Л.А. (1/2 доля в праве).
Из справки управляющей компании ООО «УК «Коммунальщик» и копии паспорта ответчика видно, что ответчик зарегистрирован в этой квартире по месту жительства (л.д.11 и 13).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Мануйловой (истица) и Муртиевым (ответчик) прекращен (л.д.10).
Как следует из пояснений истицы, Муртиев после распада семьи выехал из квартиры, и с этого времени в квартире не проживает.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В данном споре норма статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежит применению, поскольку, как установлено судом, в момент приватизации спорной квартиры ответчик, как и истица, воспользовался правом приобретения её в собственность и, став собственником 1/4 доли в праве на квартиру, распорядился своей долей по своему усмотрению, подарив её истице.
Таким образом, в соответствии с нормой части 4 статьи 31 ЖК РФ право ответчика Муртиева пользоваться этой квартирой не сохраняется.
Соглашения между собственниками (истица, её отец и сын) и бывшим сособственником, бывшим членом семьи истицы Мануйловой (ответчик Муртиев) об ином правиле, чем предусмотрено в приведенной норме закона, не заключалось, - суду не представлено доказательств об этом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, требования истицы основаны на законе, обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать Муртиева Хакназара, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/с <адрес>, утратившим право пользоваться квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Муртиева Хакназара с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня его объявления.
Председательствующий судья А.П. Немежиков