Дело № 2-1367/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.,
при секретаре Хохряковой Н.Е.,
с участием истца Полюхова А.Г., представителя истца Кашеваровой Г.П., третьего лица Усольцева А.С., представителя третьего лица Усольцева А.С. - Гончаренко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полюхова Алексея Геннадьевича к Емельянову Александру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Полюхова А.Г. - Кашеварова Г.П. обратилась в Черногорский городской суд с иском к Емельянову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска 1997, зеленого цвета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, на оформление доверенностей в сумме 1 600 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу данный автомобиль по цене 160 000 руб., оформив на истца доверенность. О передаче денежных средств была составлена расписка, автомобиль передан истцу. При постановке автомобиля на учет было установлено, что первоначальное содержание идентификационного номера кузова подвергалось изменению, что подтверждено справкой об обследовании маркировочных обозначений. Поскольку такой недостаток является неустранимым и не позволяет истцу использовать приобретенный товар по прямому назначению, товар нельзя считать качественным - пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ссылаясь на ст.ст.450, 460, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просила договор купли-продажи расторгнуть и взыскать с ответчика уплаченную ему за автомобиль сумму.
Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Усольцев А.С..
Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федорова В.В..
Ответчик Емельянов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федорова В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причине своей неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В письменных возражениях на иск Емельянов А.В. не признал исковые требования. Факт получения от истца денежных средств подтвердил, пояснив, что автомобиль он продавал по доверенности от имени Усольцева А.С..
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, Кашеварова Г.П. настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Усольцев А.С. и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Усольцев А.С. пояснил суду, что данный автомобиль он продал за 120 000 рублей по просьбе сожителя Федоровой В.В., получив от них деньги, передав им автомобиль и выписав доверенность на имя Федоровой В.В.. Вторую доверенность на имя Емельянова А.В. он выписал по просьбе сожителя Федоровой В.В., который объяснил, что нашел покупателя на автомобиль, а у него нет денег на оформление. Никаких денег от Емельянова А.В. он не получал.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Усольцева А.С., его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из свидетельства о регистрации ТС <адрес>(л.д.49,50), Усольцев А.С. является собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска 1997, зеленого цвета.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев А.С. уполномочивает управлять и распоряжаться спорным автомобилем Федорову В.В. (л.д.48).
В судебном заседании Усольцев А.С. пояснил, что он получил за данный автомобиль 120 000 рублей и передал его новому владельцу, выдав доверенность для снятия автомобиля с учёта.
В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах могут быть получены из объяснения сторон.
Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Усольцевым А.С. и Федоровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен фактически договор купли-продажи автомобиля, а для снятия автомобиля с регистрационного учета была выдана доверенность.
В дальнейшем, как следует из объяснений Усольцева А.С., автомобиль новым владельцем был реализован Емельянову А.В.. Усольцев А.С., не отзывая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе нового владельца, учитывая, что автомобиль им не был снят с учета, выдал вторую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Емельянова А.В..
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Усольцев А.С. реализовал спорный автомобиль, в связи с чем, не являясь уже собственником автомобиля, не имел право ДД.ММ.ГГГГ выдавать доверенность на имя Емельянова А.В..
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что Емельянов А.В. получил 160 000 руб. взамен проданного автомобиля по генеральной доверенности ВАЗ 21100, государственный номер № от Полюхова Алексея Геннадьевича.
На основании вышеизложенных фактов суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, и соответственно о несостоятельности довода ответчика о заключении сделки на основании доверенности. Кроме того, как указано выше, Усольцев А.С. получил денежные средства за автомобиль в размере 120 000 рублей в момент заключения сделки купли-продажи, то есть ещё ДД.ММ.ГГГГ, когда он выдал доверенность на имя Федоровой В.В.. Доказательств того, что Емельянов А.В. передавал денежные средства, полученные от Полюхова А.Г., Усольцеву А.С. суду не представлено. Со слов Усольцева А.С. он от ФИО6 денежных средств за автомобиль не получал.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствие со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из справки ЭКЦ МВД РХ об исследовании маркировочных обозначений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение номера кузова, представленного на исследование автомобиля ВАЗ 21100, подвергалось механическому воздействию, с целью изменения (уничтожения) маркировочных обозначений, путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от указанной даты (л.д.16).
Согласно ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствие с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате заключения договора купли - продажи автомобиля покупателю Полюхову А.Г. был передан автомобиль, имеющий изменения маркировочных обозначений, что лишает его возможности пользоваться данным имуществом по назначению, имеются все основания расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска 1997, зеленого цвета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеназванной ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату, уплаченная им за автомобиль сумма.
Требование о возврате автомобиля в данном судебном заседании не заявлялось.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им по делу государственная пошлина в сумме 4 400 рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в сумме 700 рублей. Оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности в размере 900 рублей суд не находит, поскольку не представлены доказательства, что истец понес данные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера рассматриваемого спора, объема защищаемого права, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке от этой же даты, за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Полюхова Алексея Геннадьевича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, год выпуска 1997, зеленого цвета, заключенного между Емельяновым Александром Викторовичем и Полюховым Алексеем Геннадьевичем.
Взыскать с Емельянова Александра Викторовича в пользу Полюхова Алексея Геннадьевича денежные средства в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате за выдачу доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Во взыскании судебных расходов по оплате за выдачу доверенности в сумме 900 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Справка : мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.В. Долгополова