№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении гражданского дела по подсудности
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Долгополовой Т.В.
при секретаре Чачиной Н.Н.,
с участием ответчицы Никиташиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 к Никиташину Сергею Валерьевичу, Никиташиной Наталье Петровне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 (далее АК СБ РФ) обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением кНикиташину С.В., Никиташиной Н.П. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 68 992 руб. 56 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 269 руб. 77 коп..
Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в судах общей юрисдикции <адрес>.
Вместе с тем, ответчик Никиташина Н.П. в судебном заседании возражала против рассмотрения дела в суде <адрес>.
Суд считает, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено Черногорским городским судом по следующим обстоятельствам.
Ответчики проживают по адресу: п.г.т. Усть-Абакан, что не подпадает под юрисдикцию Черногорского городского суда.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечего лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
Заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Кроме вышеизложенного, это условие прямо противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
Между тем условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.
При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчицы Никиташиной Н.П., суд считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Усть - Абаканском районном суде.
В соответствие с п/п3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 28,33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности в Усть-Абаканский районный суд гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 к Никиташину Сергею Валерьевичу, Никиташиной Наталье Петровне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд <адрес> через Черногорский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий Т.В.Долгополова