Решениеименем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
в открытом судебном заседании по делу по иску Кочневой Натальи Геннадьевны к Ильиных Татьяне Борисовне о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истица Кочнева предъявила к Ильиных исковые требования о защите чести и достоинства, указывая, что ответчик неоднократно обращалась в отношении неё с заявлениями в милицию и прокуратуру, и таких заявлений подала более сорока за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, это и об угрозе убийством, и о краже имущества, и в суд в отношении собак;
способом защиты чести и достоинства истица избрала взыскание компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
При судебном разбирательстве дела истица поддержала исковые требования.
Ответчик исковые требования не признала.
Обосновывая исковые требования, Кочнева пояснила суду, что Ильиных неоднократно обращалась с заявлениями в отношении неё и в милицию, и в прокуратуру, все заявления были рассмотрены и в возбуждении уголовных дел было отказано. Ей приходилось доказывать свою невиновность в длительных разбирательствах. И на работу к ней приходили участковые милиционеры, вызывая для разбирательства, и она в связи с этим теряла работы и потеряла должность председателя уличного комитета. Кроме того, это подорвало её здоровье, лечилась в связи с нервным заболеванием.
Обосновывая возражения на исковые требования, Ильиных пояснила суду, что моральный вред причинен не истице, а ей заявлениями и действиями истицы. Действительно она обращалась в суд, в милицию и в прокуратуру с заявлениями в отношении истицы, но это была защита на действия истицы, она не желает защищаться незаконным путем, потому и обращалась за защитой в предусмотренном законом порядке.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, части 1 статьи 152 ГК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Нормой статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из этих конституционных положений следует, что при разрешении спора о защите чести и достоинства должны обеспечиваться равновесие между правом на защиту этих нематериальных благ - с одной стороны, и иными гарантированными правами и свободами: свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом - с другой стороны.
Исковые требования основаны на том, что ответчик в отношении истицы неоднократно обращалась с заявлениями в милицию, прокуратуру и суд.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
По фактам обращения с заявлениями о преступлении нормы статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязывают должностных лиц органов расследования рассматривать заявления граждан о преступлении и принимать по ним решения.
Сами по себе эти проверки, независимо от их результатов, не опровергают наличие у ответчика оснований для обращения в эти органы.
Истица не представила суду доказательств, что ответчик, обращаясь с заявлениями в государственные органы, опубликовала их или иным образом сделала свои утверждения доступными общественности. Напротив, из представленных истицей копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и решения суда видно, что ответчик действовала в рамках, установленных законом для обращения с жалобами, заявлениями и исковыми требованиями (л.д.4-9).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, обращаясь в государственные органы с заявлениями в отношении истицы, не злоупотребила правом на обращение в эти органы, а реализовала своё конституционное право на обращение в эти органы, имея на то основания для защиты своих прав, и эти обращения не могут быть квалифицированы как причинение вреда.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вмешательства в право ответчика на свободу выражения мнения в значении пункта 1 статьи 10 приведенной выше Конвенции.
И, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кочневой Натальи Геннадьевны к Ильиных Татьяне Борисовне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков