Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
с участием прокурора Поморцевой Е.В.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУРТАЗИНОЙ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ к индивидуальному предпринимателю ШЕВЦОВОЙ ТАМАРЕ АРТУРОВНЕ о восстановлении на работе, о возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истица Муртазина Ю.В. предъявила к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Т.А. исковые требования:
1) о возложении обязанности заключить трудовой договор,
2) о внесении записи в трудовую книжку,
3) о восстановлении на работе в магазин «Одиссей» продавцом,
4) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 6.000 рублей,
5) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.
В исковом заявлении истица указала, что она работала у предпринимателя Шевцовой в магазине «Одиссей» продавцом в отделе «Гастроном» с ДД.ММ.ГГГГ, но официально не была устроена, хотя она просила об этом неоднократно. Когда в очередной раз она попросила заключить с ней трудовой договор, так как ей скоро уходить в декрет, Шевцова уволила её с работы (л.д.2).
При подготовке дела к судебному разбирательству истица уточнила исковые требования, сформулировав их следующим образом:
1) о возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме о работе продавцом в магазине «Одиссей»,
2) о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в магазин «Одиссей» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ,
3) о восстановлении на работе в магазин «Одиссей» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ,
4) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 6.000 рублей,
5) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей (л.д.6).
При судебном разбирательстве дела Муртазина Ю.В. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Шевцова Т.А. в подготовительной части судебного заседания возразила на исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и на требования о взыскании среднего заработка в части требуемой суммы, в остальной части исковые требования признала;
выступая в прениях, ответчик заявила о согласии с требованиями истицы в полном объеме.
Истица по заявленным требованиям пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе продавцом в магазин «Одиссей», её приняла на работу ответчик Шевцова, при этом никакие документы не оформлялись. Работала она по неделе - неделя рабочая, с 08 часов до 24 часов, и неделя отдыха. В магазине одновременно работали три продавца в трёх отделах. Товар, который в магазин привозила ответчик, она принимала под запись в тетради. В процессе работы в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала ей медицинский страховой полис, ей он нужен был в связи с беременностью. Другие документы не выдавались - ни трудовой договор, и не заполнялась трудовая книжка. Она неоднократно просила Швецову оформить её на работу официально, но Шевцова все отговаривалась, говорила, что оформит, когда пойдет в декрет. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, болел ребенок. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала Шевцова, привезла с работы её вещи - рабочий халат, тапочки и чайную кружку, и сказала, что на работу уже не надо выходить. На вопрос об оформлении трудового договора, Шевцова ответила отказом. В декрете она с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик подтвердила объяснения истицы относительно факта работы с ДД.ММ.ГГГГ и размера заработной платы в 6.000 рублей в месяц, и о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к истице, привезла ей её вещи - рабочий халат, тапочки и чайную кружку, и попросила до декрета не выходить на работу, что когда будет больничный лист, она оформит все официально для получения пособия;
и дополнительно пояснила суду, что о беременности истицы она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Видно было, что истице трудно в связи с беременностью работать, и она предоставляла ей среди рабочей недели дополнительные выходные. Трудовой договор с истицей был составлен, но истица его не подписала, он был изготовлен в одном экземпляре, истице она экземпляр трудового договора не давала, так как она её не просила об этом. Не внесла запись о приеме на работу в трудовую книжку истицы, так как истица не просила её об этом.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшая, что исковые требования подлежат удовлетворению, основываясь на положениях пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
По требованиям о заключении трудового договора в письменной форме:
Из свидетельства о регистрации и объяснений сторон следует, что ответчик Шевцова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.31), и осуществляет торговую деятельность в магазине «Одиссей» в г. Черногорске.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником.
В силу части 2 статьи 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Истица заявила, что она работала у предпринимателя Шевцовой Т.А. в магазине «Одиссей» продавцом в отделе «Гастроном» с ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой договор в письменной форме не заключался.
В этой части возражений со стороны ответчика не поступило, она подтвердила факт трудовых отношений с истицей с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный ответчиком трудовой договор в письменной форме (л.д.30), подтверждая не оспариваемый факт трудовых отношений, вместе с тем не подтверждает заключение трудового договора в требуемой письменной форме.
Так, в силу требований части 1 статьи 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Как установлено судом, истица не подписывала представленный ответчиком трудовой договор и, следовательно, соглашения в требуемой форме между ними не заключалось.
В соответствии со статьёй 303 ТК Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.
Таким образом, требования истицы о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор в письменной форме обоснованы, основаны на законе и, следовательно, подлежат удовлетворению.
По требованиям о внесении записи в трудовую книжку:
В силу части 1 статьи 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
С вступлением в силу с 06 октября 2006 года федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ в соответствии с частью 1 статьи 309 ТК Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Трудовые книжки нового образца, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, введены в действие с 1 января 2004 года, а также введены в действие и Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ утверждена инструкция по заполнению трудовых книжек.
Согласно пункту 4 этих Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Таким образом, требования истицы о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу обоснованы, основаны на законе и, следовательно, подлежат удовлетворению.
По требованиям о восстановлении на работе:
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Вместе с тем, наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему принимать необходимые кадровые решения, в частности, увольнение работников, ограничены требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, провозглашающая гарантии трудовых прав, в том числе, направленные против возможного произвольного увольнения работника, потому работодатель не вправе выходить за эти переделы, поскольку это может привести к искажению самого существа свободы труда.
Составной частью провозглашённой в статье 37 Конституции Российской Федерации свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.
Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе.
Законные основания увольнения по инициативе работодателя предусмотрены, в частности, в статье 81 ТК Российской Федерации.
Истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работала, находилась дома в связи с заболеванием ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, приехав к ней домой, объявила, что она уволена, и при этом привезла её вещи с работы - рабочий халат, тапочки и чайную кружку.
Ответчик, подтвердив эти объяснения в той части, что она приезжала к истице домой и привезла её вещи - рабочий халат, тапочки и чайную кружку, пояснила, что она попросила истицу не выходить на работу до получения больничного листка в связи с беременностью, что по его получении она оформит всё для получения пособия.
Эти обстоятельства не могут быть квалифицированы иначе как прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя.
Согласно части 2 этой статьи с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Ответчик не доказала перед судом наличие законного основания для увольнения истицы и соблюдение порядка увольнения, и не предприняла попыток представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных утверждений, ссылаясь лишь на то, что она видела, что истице в связи с беременностью трудно работать, и просила не выходить на работу до получения листка нетрудоспособности.
Кроме того, истица на момент увольнения была беременная, что подтверждается обменной картой беременной (л.д.19) и объяснениями сторон, в частности, ответчика, пояснившая, что о беременности истицы ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований части 1 статьи 261 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Ответчик не представила суду доказательств о наличии таких обстоятельств.
И оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица уволена с работы по инициативе работодателя без законного основания и с нарушением порядка увольнения и, следовательно, увольнение произведено незаконно.
По требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула:
Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, истица подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу части 2 этой статьи при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.
Исчисление среднего заработка производится по правилам статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.
Согласно статье 1 Конвенции МОТ «О защите заработной платы» от 1 июля 1949 года № 95, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31 января 1961 года, заработная плата означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
В силу статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частью 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьёй 1 ФЗ от 24.06.2008 года № 91-ФЗ с 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в 4.330 рублей.
Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме с истицей не заключался.
Трудовой договор, независимо от отсутствия его письменной формы, не может быть безвозмездным, поскольку безвозмездность труда является одним из признаков принудительного труда, который международным правом и российским законодательством запрещен и допускается лишь в исключительных случаях, установленных главным образом нормами публичного права.
В соответствии с часть 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истица просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6.000 рублей, пояснив, что такую сумму она получала в месяц.
Ответчик подтвердила эти доводы.
Следовательно, размер средней заработной платы при отсутствии трудового договора в письменной форме должен исчисляться из фактического размера оплаты труда в 6.000 рублей в месяц.
Истица со дня незаконного увольнения и до восстановления на работе вынужденно прогуляла один месяц и, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 6.000 рублей, подлежащий взысканию.
По требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда:
Истица предъявила требования о компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, указывая, что этот вред ей причинен нарушением её трудовых прав, в частности, она указала, что в связи с предстоящим в связи беременностью уходом в декретный отпуск она неоднократно обращалась к ответчику о заключении трудового договора, но была уволена.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации сторонам трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работников, так и работодателей.
Ответчик злоупотребила правом работодателя, не оформив трудовые отношения и их прекращение в письменной форме, как того требует закон.
Так, судом установлено, что прием истицы на работу не оформлен в письменной форме - не заключен в письменной форме трудовой договор и не внесена в трудовую книжку запись о приеме на работу.
Его прекращение произведено также в нарушение требований части 1 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Таким образом, ответчик, злоупотребляя правом, нарушила трудовые права истицы, выразившиеся в том, что с истицей не был заключен в письменной форме трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку и, как следствие, истица была лишена гарантий на подтверждение трудового стажа и накопление пенсии, увольнение с работы произведено произвольно - без законного основания и с нарушением порядка увольнения, что лишило истицу и социальных гарантий, в частности, в связи с беременностью.
И, учитывая эти обстоятельства, а также заявление ответчика при выступлении в прениях о согласии со всеми требованиями истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в требуемом размере - в сумме 20.000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Муртазиной Юлии Викторовны удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Шевцову Тамару Артуровну заключить с Муртазиной Юлией Викторовной в письменной форме трудовой договор о работе продавцом в магазине «Одиссей».
Обязать индивидуального предпринимателя Шевцову Тамару Артуровну внести в трудовую книжку Муртазиной Юлии Викторовны запись о приеме на работу продавцом в магазин «Одиссей» с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Муртазину Юлию Викторовну на прежнее место работы продавцом в магазин «Одиссей» с ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Тамаре Артуровне.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцовой Тамары Артуровны в пользу Муртазиной Юлии Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6.000 (Шесть тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцовой Тамары Артуровны в пользу Муртазиной Юлии Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцовой Тамары Артуровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.040 (Одна тысяча сорок) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков