именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина Павла Михайловича к ОАО «Садко» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,
у с т а н о в и л:
решением арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник ОАО «Садко» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.
Анашкин П.М. предъявил к ОАО «Садко» исковые требования о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договорам — диспетчерскую, площадью 148,1 кв.метров (договор купли-продажи), и гараж литер В12, площадью 153,1 кв.метров (договор мены), расположенных по адресу: <адрес> (л.д.3 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аржановский и Черникова, имеющие притязания в отношении этого недвижимого имущества (л.д.134 том 1).
В исковом заявлении Анашкин указал, что эти объекты — диспетчерская и гараж принадлежали ОАО «Садко». Согласно решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ему было продано за 2.800.000 рублей здание диспетчерской, позднее переименованное в красный уголок. Деньги он уплатил в полном объеме. По решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ была произведена мена гаража на уголь в количестве 30 тонн, и по этому договору он приобрел этот гараж. Указывает, что оба объекта — диспетчерская и гараж сняты с баланса предприятия, после совершения сделок он ими открыто и добросовестно пользуется. Он своевременно не зарегистрировал переход права собственности на эти объекты, а в настоящее время на предприятии введено конкурсное производство.
При судебном разбирательстве дела истец Анашкин поддержал исковые требования.
Ответчик Черникова не возразила на исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Садко» — Голиков, действующий на основании доверенности конкурсного управляющего ОАО «Садко» (л.д.86 том 1), исковые требования не признал.
Ответчик Аржановский в судебное заседание не явился, направив почтовой связью отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.142 том 1).
Третье лицо на стороне ответчика – Черногорский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия также не направил в судебное заседание своего представителя, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.15 том 2).
суд приступил к рассмотрению дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие этих лиц.
Обосновывая исковые требования, Анашкин пояснил суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что он не зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на диспетчерскую, так как у него не было на это денег. В ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гаража он взял деньги в долг, а на регистрацию права также у него не было денег, и потому не зарегистрировал. Ему не известно, почему после покупки в ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Садко» диспетчерской, право на этот объект в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ОАО «Садко». В той части, что на представленных им документах оттиск печати ОАО «Садко» отличается от оттиска печати, имеющейся в банке и переданной конкурсному управляющему, пояснил, что на предприятии было несколько печатей.
Ответчик Черникова поддержала эти объяснения.
Представитель конкурсного управляющего ОАО «Садко» Голиков, возражая на исковые требования, пояснил суду об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д.87-90 том 1), и дополнительно пояснил, что собственником имущества, на которое претендует Анашкин, является ОАО «Садко», а сделок купли-продажи и мены этого имущества фактически не было, а Анашкин, являясь с ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии по ликвидации ОАО «Садко», использовал поддельную печать на представленных им в суд документах.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, что предусмотрено пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 статьи 12 этого закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Государственная регистрация — как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, — призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.
При том, что государственная регистрация перехода права собственности обязательна, её отсутствие, по смыслу названных законоположений, само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.
Как видно из материалов дела, ОАО «Садко» образовано в процессе приватизации государственного предприятия.
Решением арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ОАО «Садко» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103 том 1).
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В обоснование исковых требований истец представил суду документы, из которых следует:
в отношении диспетчерской:
ДД.ММ.ГГГГ Анашкин П.М. обратился с заявлением к директору ОАО «Садко» ФИО8 о продаже ему здания диспетчерской (л.д.16 том 2).
Собранием акционеров ОАО «Садко», заседание которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о продаже здания диспетчерской Анашкину П.М. за наличный расчет (л.д.17 том 2).
Генеральный директор ОАО «Садко», ссылаясь на решение общего собрания акционеров за № от ДД.ММ.ГГГГ, издал ДД.ММ.ГГГГ приказ (без номера), которым поручил подготовить необходимые документы для продажи, принять от Анашкина денежные средства в сумме 2.800.000 рублей за здание диспетчерской, расположенной по <адрес> в <адрес>, списать диспетчерскую с баланса предприятия (л.д.18 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Садко» в лице генерального директора ФИО8 и Анашкиным П.М. заключен договор купли-продажи этого объекта недвижимости, в котором отражено, что оплата покупателем произведена (л.д.21 том 2).
В обоснование оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том 2).
В этот же день составлен акт о передаче здания диспетчерской покупателю Анашкину (л.д.20 том 2);
в отношении гаража:
в октябре 2003 года (число месяца имеет исправления) Анашкин П.М. обратился в ОАО «Садко» об обмене 30 тонн угля на железобетонный гараж (л.д.23 том 2).
Собранием акционеров ОАО «Садко», заседание которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об обмене с Анашкиным угля на гараж (л.д.24 том 2).
Заместитель генерального директора ОАО «Садко» ФИО10 издал ДД.ММ.ГГГГ приказ №, которым поручил произвести договор мены, принять от Анашкина уголь в количестве 30 тонн, списать гараж литер В-12 по <адрес> с баланса предприятия (л.д.25 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт-накладная № приемки-передачи основных средств, согласно которому гараж передан Анашкину, утвержденный и.о. директора ОАО «Садко» ФИО10 (л.д.27 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Садко» в лице заместителя директора ФИО10 и Анашкиным П.М. заключен договор мены 30 тонн угля на гараж, в котором отражено, что оплата произведена (л.д.28 том 2).
Вместе с тем, эти документы, при их формальном соответствии приведенным выше нормам, по своему содержанию противоречивы и не подтверждают, что истец является собственником спорных объектов недвижимости, на чем он основал свои требования о регистрации перехода права собственности.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Российская Федерация как правопреемница СССР, ратифицировавшего 19 сентября 1968 года Парижскую конвенцию об охране промышленной собственности 1883 г., является ее участницей. Согласно статье 8 Конвенции фирменное наименование юридического лица охраняется во всех странах-участницах без обязательной подачи заявок или регистрации.
Как закреплено в пункте 7 статьи 2 ФЗ «Об акционерных обществах», общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения.
В соответствии с абзацем 2 этих пункта и статьи закона, общество вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства визуальной идентификации.
Правило, содержащееся в пункте 7 статьи 2 ФЗ «Об акционерных обществах», сформулировано в императивной норме. Поэтому акционерное общество не только вправе, но и обязано иметь круглую печать, содержащую тот минимум информации, который в этой норме обозначен.
Законодатель обязывает заверять подлинность подписи должностного лица оттиском печати на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных бумагах, предусматривающих заверение подписи, что предусмотрено Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Юридическое значение круглой печати акционерного общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Как следует из приведенного выше решения арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, учредителями в ДД.ММ.ГГГГ принято решение о добровольной ликвидации ОАО «Садко», назначена ликвидационная комиссии, её председателем утвержден Анашкин П.М. (истец по рассматриваемому делу);
этим решением арбитражного суда ликвидируемый должник ОАО «Садко» признан банкротом, утвержден конкурсным управляющим ФИО13 прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии Анашкина П.М.,
и на Анашкина возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему, в частности, печатей, штампов (л.д.101-103 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ОАО «Садко» Черникова (ответчик по делу) передала конкурсному управляющему круглую печать ОАО «Садко» — её оттиск на л.д.99 том 1.
Оттиск такой же печати имеется и в отделении сберегательного банка, в котором был открыт банковский счет ОАО «Садко» (л.д.9 том 2).
На документах же, представленных Анашкиным в обоснование исковых требований, оттиск другой круглой печати, что наглядно видно и без специальных исследований.
Так, на оттиске печати, переданной конкурсному управляющему и имеющемуся в сберегательном банке, наименование предприятия выполнено по кругу одним предложением — слово «Садко» в одном направлении со словами «открытое акционерное общество» (открытое акционерное общество «Садко») — л.д.99 том 1 и л.д.9 том 2;
на оттиске печати, проставленном на представленных Анашкиным документах, наименование предприятия выполнено по кругу двумя предложениями — слово «Садко» во встречном направлении к словам «открытое акционерное общество» (открытое акционерное общество – одно предложение и навстречу ему второе предложение из одного слова «Садко») — л.д.16-28 том 2.
Доводы истца Анашкина и ответчика Черниковой о том, что на предприятии использовалось несколько круглых печатей, которые предположили, что одна печать использовалась для финансовых документов, другая для других, — не обоснованы и противоречат исследованным доказательствам.
Нормы пункта 7 статьи 2 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривают наличие у акционерного общества одной круглой печати и наряду с ней различные штампы.
Конкурсному управляющему, как приведено выше, передана только одна круглая печать, оттиск которой имеется в отделении сберегательного банка, в котором был открыт банковский счет ОАО «Садко».
Кроме того, как видно из материалов ранее рассмотренных дел с участием ОАО «Садко», это предприятие проставляло печать на своих документах, которая передана конкурсному управляющему, и оттиск которой имеется в отделении сберегательного банка (л.д.150-155 том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В заключение эксперта по другому аналогичному делу по Анашкина к ОАО «Садко» об истребовании трансформатора, отражено, что оттиск печати, проставленный на представленных Анашкиным документов от ДД.ММ.ГГГГ, и оттиск печати, отобранный в судебном заседании (в котором отбирался оттиск печати, переданной конкурсному управляющему), — характерны для клише различных печатей (л.д.172-185 том 1).
Печать, которая не соответствует оттиску печати, переданной конкурсному управляющему, и оттиск которой имеется в сберегательном банке и в других документах ОАО «Садко», — проставлена только на документах, предоставленных Анашкиным.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, этот оттиск печати не удостоверяет подписи должностных лиц ОАО «Садко» и не подтверждает их полномочия на совершение сделок от имени юридического лица и, следовательно, продавец по этим договорам отсутствует, — представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, что эти документы исходят от стороны по указанным истцом договорам (от ОАО «Садко»).
При таких обстоятельствах право собственности на спорные объекты у истца не возникло, и не может быть зарегистрирован переход к нему права собственности на эти объекты.
Наряду с этим, представленные истцом документы имеют и другие противоречия, вызывающие сомнения в их достоверности, не позволяющие достоверно установить, что эти документы исходят от стороны по указанным истцом договорам (от ОАО «Садко»), не обоснованные истцом.
Как видно из представленных Анашкиным документов, заявление о продаже диспетчерской он написал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 2);
вместе с тем, собрание акционеров, на котором якобы рассматривалось это заявление Анашкина, согласно выписке из протокола было проведено еще до того, когда заявления Анашкина еще не существовало — ДД.ММ.ГГГГ, номер протокола собрания - № (л.д.17 том 2).
в приказе же генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на другое собрание акционеров — на № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 2).
В заявлении о мене угля на гараж в цифрах даты написания заявления имеются не оговоренные исправления, позволяющие читать даты по разному — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 2).
Договор мены угля на гараж составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том 2);
вместе с тем, до его заключения составлен акт приема-передачи, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 том 2).
Договор мены подписан заместителем генерального директора (л.д.28 том 2);
акт приема-передачи утвержден и.о.генерального директора (л.д.27 том 2);
доказательств о полномочиях этих лиц действовать от имени ОАО «Садко» без доверенности генерального директора, суду не представлено.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11).
Закон Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 года № 1531-1, действовавший в период приватизации ответчика, предусматривал, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем, в частности, выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Зарегистрированный договор купли - продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. Право собственности на государственное или муниципальное имущество переходит соответственно от Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований к его покупателям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором купли - продажи государственного или муниципального имущества.
Истец утверждал, что с заключением договора купли-продажи диспетчерской ДД.ММ.ГГГГ он стал её собственником.
Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права за АООТ «Садко», право собственности на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую, в частности, из гаража, площадью 153,1 кв.метров, и диспетчерской, площадью 148,1 кв.метров, — зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации, в частности, в отношении диспетчерской, которую, как утверждает истец, он купил в ДД.ММ.ГГГГ, истец обосновал тем, что у него не было денег для совершения этих действий.
Эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречивы и не логичны.
Так, после невозможности, как утверждает истец, из-за отсутствия денег, зарегистрировать переход права на диспетчерскую, приобретенную по утверждению истца в ДД.ММ.ГГГГ, он в ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет приобретает 30 тонн угля, который по его утверждению он обменял на гараж, и также не зарегистрировал переход права, обратившись с этими требованиями в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, после открытия на предприятии конкурсного производства.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал перед судом обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, как того требует норма части 1 статьи 56 ГПК РФ и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Анашкина Павла Михайловича оставить без удовлетворения за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков