РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд РХ
В составе председательствующего Харунжиной С.К.
При секретаре Чачиной Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкаловой Татьяны Ивановны к Шамшиной Людмиле Алексеевне, Шамшину Роману Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ :
Байкалова Т.И. обратилась в суд с иском к Шамшиной Л.А., Шамшину Р.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения 510000 рублей и процентов 105187, 50 руб., поскольку ответчики, получив от нее денежную сумму в счет стоимости квартиры по <адрес>, квартиру ей не продали.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях и суду пояснила, что 19.01. 2008г. ею был произведен полностью расчет с ответчиками за квартиру, расположенную по <адрес> в сумме 510000 рублей, что подтверждается распиской. Однако указанную квартиру ответчики истице не продали до настоящего времени. То, что именно эта сумма была истицей передана ответчикам за квартиру, подтверждается и пояснения Шамшиной Л.А., которые она давала сотрудниками ГОВД при проведении проверки по заявлению Байкаловой. При этом Шамшина подтверждала, что она оценивала квартиру в 580000 рублей за минусом задолженности за квартиру и коммунальным расходам в сумме 70000 рублей. Поскольку квартира на тот момент находилась в муниципальной собственности и не могла быть продана, истица не просит взыскать указанную сумму в качестве задатка, а просит взыскать как сумму неосновательного обогащения. С момента оплаты истицей стоимости квартиры прошло 33 месяца. На сумму неосновательного обогащения начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму 510000 рублей, а также проценты.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Похлебаев С.В., по доверенности, не согласен с исковыми требованиями и суду пояснил, что копия расписки, представленная Байкаловой суду, не соответствует по форме требованиям закона. В частности, в расписке не указана форма расчета, не указана сумма долга. Ссылка истицы на заключение договора купли-продажи не может быть принята судом во внимание, поскольку, исходя из требований ч. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть заключены в простой письменной форме. Ранее Черногорским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску истицы к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340000 рублей и процентов 66572 руб., указанные суммы были взысканы с ФИО6 в пользу Байкаловой. Судом было установлено, что истица приобретала у ответчиков квартиру по <адрес> путем приобретения для ответчиков квартиры по <адрес>. При этом расчет за приобретенную квартиру был произведен в натуре. Никаких денег ответчики от Байкаловой не получали. Деньги в сумме 150000 руб. и 190000 руб. были получены от истицы ФИО6 в качестве задатка. Данные обстоятельства установлены и обязательны для суда. Ответчики свои обязательства по передаче квартиры по <адрес> исполнили, квартиру, была в ней зарегистрирована. Впоследствии по решению суда снята с регистрационного учета, а сумма затрат, произведенных Байкаловой на ремонт квартиры, была взыскана по решению суда с Администрации г.Черногорска в пользу истицы, т.к. квартира продолжала находиться в муниципальной собственности. Представитель считает, что требования истицы необоснованны и просит в удовлетворении исковых требований ей отказать.
Выслушав истицу, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ приходит к следующему.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно расписки от 19.01.2008г. следует, что Шамшина Л.А., Шамшин Р.П. получили от Байкаловой Т.И. « полный расчет за квартиру, расположенную по адресу <адрес>».
Истица в судебном заседании пояснила, что она полностью рассчиталась с ответчиками за вышеуказанную квартиру, передав им наличными денежные средства в размере 510000 рублей, что подтверждается распиской от 19.01.2008г. Квартиру ответчики ей не продали до настоящего времени, поэтому она просит взыскать эту сумму как неосновательное обогащение. Поскольку квартира находилась в муниципальной собственности и не могла быть продана до оформления ее в собственность, истица указанную денежную сумму не может именовать задатком.
Однако суд не принимает во внимание доводы истицы по следующим основаниям.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что расписку о получении денег нельзя принимать во внимание, поскольку в ней не отражена сумма и не указана форма расчета, а свои обязательства по передаче квартиры ответчики перед истицей выполнили, что подтверждается вступившим в силу решением суда.
В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № №.
Согласно решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что между Байкаловой Т.И. ( покупатель) и ФИО6( продавец) был заключен 08.12.2007г. предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 340000 рублей, заключение основного договора назначено на 25.12.2007г. ФИО6 от Байкаловой было получено в качестве задатка 150000 руб., затем 190000 рублей. В дальнейшем сделка купли-продажи квартиры не состоялась между сторонами. Поскольку было установлено, что ФИО6, будучи уполномоченным на продажу квартиры по <адрес>, продал квартиру иным лицам, нежели предусмотрено договором было от08.12.2007г., следовательно, неосновательно обогатился, в связи с чем с ФИО6 в пользу Байкаловой взыскана была сумма неосновательного обогащения в размере 340000 рублей и проценты.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Байкалова Т.И., зная о том, что квартира по <адрес> является муниципальной и не может быть продана, тем не менее покупает ее у Шамшиных путем приобретения для них квартиры по <адрес>, куда переезжают Шамшины и регистрируются. Изложенное свидетельствует о том, что расчет за квартиру по <адрес> произведен в натуре квартирой по <адрес>, наличных денег от Байкаловой в сумме 510000 рублей ответчики не получали.
Суд также не может принять во внимание доводы истицы о том, что расчет за квартиру с ответчиками был произведен ею наличными средствами и это обстоятельство подтверждается пояснениями Шамшиной Л.А., данными ответчицей при проведении проверки сотрудниками ГОВД по заявлению истицы, поскольку из пояснения Шамшиной Л.А., имеющегося в отказном материале №, обозреваемом в судебном заседании, следует, что ответчица получала от Байкаловой «какие-то деньги, но какие именно не помню», «никаких денег в сумме 130000 рублей Байкалова мне не давала», « расписок я не писала». При даче объяснения Байкалова Т.И. пояснила, что расписка на сумму 130000 рублей ею утрачена. Кроме того, представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что реально Шамшина и Шамшин никаких денег от истицы не получали, за 340000 рублей была приобретена квартира по <адрес> для Шамшиных, однако, указанную сумму Байкалова передавала ФИО6, с которого эта сумма взыскана по решению суда в пользу Байкаловой.
Таким образом, о том, что денежная сумма в размере 510000 рублей передана была в январе 2008г. истицей ответчикам за квартиру по <адрес> ничем не подтверждается. В расписке, на которую ссылается истица, сумма не указана, в связи с чем расписка не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства получения Шамшиными от Байкаловой Т.И. 510000 рублей.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны : факт получения имущества ( денежных средств) ответчиком ; отсутствие для этого должного основания ; также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств того, что денежная сумма в размере 510000 рублей была получена в январе 2008г. ответчиками от Байкаловой Т.И. в качестве расчета за квартиру по <адрес> не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований к Шамшиной Людмиле Алексеевне, Шамшину Роману Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов Байкаловой Татьяне Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд.
Председательствующий
Справка : мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья