Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Воскобойниковой В.Н.
при секретаре Орловой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гора Дмитрия Юрьевича к Лещинскому Владимиру Иосифовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
Гора Д.Ю. обратился в суд к Лещинскому В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Ввиду того, что продавец Лещинский В.И. ДД.ММ.ГГГГ продал покупателю Гора Д.Ю. автомобиль ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO 440, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, кузов № кузова синий, № заключенный между Гора Д.Ю. и Лещинским В.И. и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000рублей.
В судебном заседании Гора Д.Ю., его представитель Кашеварова Г.П. от иска не отказались, вместе с тем не поддержали свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Учитывая обоснованность и законность требований истца при предъявлении иска к Лещинскому В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки VOLVO 440, ДД.ММ.ГГГГ г.в., просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей.
Лещинский В.И., его представитель Рощин В.А. полагают требования истца не основанными на законе, поскольку фактически сделка купли-продажи спорного автомобиля между Гора Д.Ю. и Лещинским В.И. не была заключена, о чем свидетельствует запись в ПТС об ином собственнике автомобиля (Чернов Н.А.), а также отсутствие в ПТС сведений о постановке автомобиля на учет. Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, Лещинский В.И. требования истца удовлетворил добровольно. В связи с недобросовестностью поведения истца, просят в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Третье лицо Чернов Н.А. считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами сделки купли-продажи автомобиля марки VOLVO 440, ДД.ММ.ГГГГ г.в. являются истец и ответчик.
Третье лицо Олейников В.С. полагает разрешение требований Гора Д.Ю. на усмотрение суда..
Третье лицо Сизоненко А.В. в суд не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 454 и 469 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с представленной в дело распиской (без номера и без даты), Лещинский В.И. получил от Гора Д.Ю. денежную сумму в размере 68000рублей за автомобиль марки VOLVO 440, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова синий, VIN №
Факт написания расписки и получения денежных средств в сумме 68000рублей от Гора Д.Ю. за переданный истцу автомобиль марки VOLVO 440, ДД.ММ.ГГГГв., в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
В паспорте транспортного средства <адрес> имеется отметка о снятии Лещинским В.И. автомобиля VOLVO 440, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска с регистрационного учета в УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из содержания расписки, с учетом фактических действий сторон о передаче вещи (автомобиля) в собственность покупателю (Гора Д.Ю.), о принятии товара покупателем и уплаты за него продавцу (Лещинскому В.И.) определенной денежной суммы, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору купли-продажи.
Доводы ответчика, его представителя о том, что вышеприведенная расписка, отсутствие в ПТС <адрес> сведений о регистрации транспортного средства на имя собственника Гора Д.Ю., запись в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ с указанием собственника Чернова Н.А. указывают лишь на намерение сторон совершить сделку в будущем, и свидетельствуют об отсутствии между сторонами обязательств по договору купли- продажи не обоснованны, поскольку в силу общих положений о договоре купли-продажи, вещь была передана в собственность покупателю Гора Д.Ю., а покупатель уплатил продавцу Лещинскому В.И. обусловленную цену вещи.
В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Исходя из отказного материала №, актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки VOLVO 440, ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, кузов № транзит №, принадлежащий Чернову Н.А. был изъят, в связи с выявленными при осмотре признаками преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 326 УК РФ, а именно признаки изменения маркировки номера кузова.
Из собственных объяснений Чернова Н.А. и Гора Д.Ю. следует, что собственником автомобиля VOLVO 440, ДД.ММ.ГГГГ.в. является Гора Д.Ю., по просьбе которого в силу сложившихся жизненных обстоятельств Чернов Н.А. имел намерение поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя.
Объяснениями истца, ответчика, материалами дела подтверждается, что Чернов Н.А. стороной сделки купли-продажи автомобиля VOLVO 440, ДД.ММ.ГГГГ.в. не является.
Согласно справки ЭКЦ МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ маркировочная площадка кузова, представленного на исследование автомобиля VOLVO 440, ДД.ММ.ГГГГ.в. подвергалась механическому воздействию, с целью изменения (уничтожения) маркировочных обозначений, путем удаления фрагмента маркировочной площадки кузова, со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой сходной по размерам металлической пластины со знаками вторичной маркировки (№). Установить первоначальное маркировочное обозначение номера кузова вероятно возможно на стадии экспертизы, после проведения полного детального исследования всех скрытых полостей кузова данного автомобиля.
Постановлением дознавателя ОД УВД по г.Абакану в возбуждении уголовного дела по факту изменения маркировочных обозначений на транспортном средстве, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным довод истца, его представителя о том, что истцу был продан ответчиком автомобиль ненадлежащего качества, со знаками вторичной маркировки, что в силу пункта 3 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение №1 к Приказу МВД России от 24.11.2008г. №1001) является препятствием к регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции, и к допуску транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации
Учитывая изложенное, имеются все основания требования Гора Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить, поскольку проданный истцу товар обнаруживает недостатки, свойства которого не позволяют устранить их.
Доказательства того, что Гора Д.Ю. при покупке автомобиля был предупрежден продавцом о недостатках товара (автомобиля), в дело не представлено.
Вместе с тем, учитывая, что истец от иска не отказался, однако требования не поддерживал, вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, о чем в деле имеются расписки от имени Гора Д.Ю. и Лещинского В.И., датированные ДД.ММ.ГГГГ о передаче Гора Д.Ю. автомобиля марки VOLVO 440, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска Лещинскому В.И., и получении Гора Д.Ю. от Лещинского В.И. денежной суммы за автомобиль в размере 68000 рублей, в иске Гора Дмитрию Юрьевичу к Лещинскому Владимиру Иосифовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки VOLVO 440, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, кузов №, цвет кузова синий, VIN № и взыскании денежных средств надлежит отказать.
В силу ст. 101 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги, исходя из объема нарушенного права истца, характера спорных правоотношений и принципа разумности подлежат частичному удовлетворению. С Лещинского В.И. в пользу Гора Д.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Доводы ответчика, его представителя о злоупотреблении правом истца в связи с подачей данного иска в суд, не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Гора Дмитрию Юрьевичу к Лещинскому Владимиру Иосифовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки VOLVO 440, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова синий, VIN № и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Лещинского Владимира Иосифовича в пользу Гора Дмитрия Юрьевича судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части требований о судебных расходах отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: В.Н.Воскобойникова
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.