РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего - судьи Станислав Т.Ф., при секретаре Генцелевой И.В., с участием истца Алыповой Е.В., представителя истца - адвоката Челдышева В.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ответчиков Степнова А.В., Степновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алыповой Елены Владимировны к Степновой Александре Викторовне, Степнову Антону Викторовичу о взыскании материального ущерба и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Алыпова Е.В. обратилась в суд с иском к Степнову А.В., Степновой А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме 1460 рублей компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, водитель Степнов Антон Викторович, двигаясь по дворовой территории на автомобиле «NISSANMARCH», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий его матери на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не предоставил преимущества в движении пешеходу, допустил наезд на гр. Алыпову Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Алыповой Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании истица, ее представитель - адвокат Челдышев В.Г. настаивали на исковых требованиях и суду пояснили, что Алыповой Е.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Представитель истца полагает, что оба ответчика обязаны отвечать за причиненный вред, так как собственник автомобиля Степнова А.В. виновна в том, что автомобиль - источник повышенной опасности выбыл из ее владения, не предприняла необходимых мер.
Степнов А.В. исковые требования в части материального ущерба признал полностью, размер морального вреда признал частично, просил снизать взыскиваемую сумму.
Степнова А.В. исковые требования не признала и суду показала, что ее вины в причинении вреда истице нет. Ее сын Степнов А.В. угнал у нее автомобиль, об угоне она заявила в милицию, поэтому она не должна нести ответственность за причиненный ее сыном вред. Она автомобиль не передавала сыну, сын лишен прав управления, а автомобилем он завладел против ее воли, а именно ДД.ММ.ГГГГ Степнов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал просить у нее ключи от автомобиля, она не хотела ему давать ключи, но он продолжал требовать. Ей в это время необходимо было отвезти родственницу в г. Абакан, поэтому она согласилась на то, чтобы сын довез ее до дома родственников и полагала, что после этого ей удастся забрать у него автомобиль. Однако Степнов, после того как довез ее до дома родственников по адресу <адрес>, автомобиль ей не передал, а уехал в неизвестном направлении. Об этом она сообщила в милицию.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив отказной материал по заявлению Степновой А.В. КУСП №, №, дело об административном правонарушении в отношении Степнова А.В., медицинскую карту Алыповой Е.В., приходит к следующему.
Согласно постановлению Черногорского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Степнов А.В., управляя автомобилем NISSANMARCH гос. номер № в районе <адрес> в <адрес> нарушил п.п.10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством по дворовой территории не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, не предоставил преимущество в движении пешеходу, допустил наезд на гр. Алыпову Е.В., причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. За указанное правонарушение гр. Степнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Кроме того, из материалов КУСП №, № усматривается, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Степнов А.В. был лишен права управления транспортным средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.
Копия свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиля NISSANMARCH, 2001 г. выпуска, госномер №, подтверждает, что автомобиль принадлежит Степновой А.В.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № усматривается, что у Алыповой Е.В. имели место телесные повреждения в виде ушиба, ссадин правого локтевого сустава, правого коленного сустава с повреждением латеральной боковой связки правого коленного сустава, осложнившееся синовитом, бурситом правого коленного сустава, ушибленной раны области левого голеностопного сустава, которые могли быть причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно при наезде колесом легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении экспертизы, повлекли средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (л.д. 31).
Как видно из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Алыпова Е.В. оплатила 500 рублей за УЗИ коленного сустава и 960 рублей за приобретение фиксатора колена.
УЗИ и приобретение коленного фиксатора были назначены Алыповой лечащим врачом, что следует из медицинской карты.
Указанные убытки истица просит взыскать с ответчиков. Ответчик Степнов А.В. эти требования признал в судебном заседании.
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что в действиях Степновой А.В. наличествует вина в изъятии этого источника из ее обладания Степновым А.В.. Так Степнова А.В., с достоверностью знала о том, что ее сын Степнов А.В. лишен прав управления транспортным средством. Кроме того, Степнова А.В. также знала о том, что Степнов А.В. продолжает пользоваться транспортным средством, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, забирает у нее ключи от автомобиля и ездит по улицам города. Однако Степнова А.В. должных мер, направленных на воспрепятствование использования транспортного средства ее сыном не предприняла (продолжала ставить автомобиль возле подъезда дома, где она проживает вместе со своим сыном, продолжала хранить ключи от автомобиля в доступном для Степнова А.В. месте - в квартире или при себе; по его требованию выдала ему ключи от указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, позволила ему управлять транспортным средством).
Доводы ответчицы Степновой А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Степнов А.В. совершил угон автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из отказного материала усматривается, что постановлением УУМ ОВД по г. Черногорску Зыкова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Степнова А.В. по заявлению Степновой А.В. отказано за отсутствием в действиях Степнова А.В. состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (угон). С указанным постановлением Степнова А.В. согласилась, поскольку указанное постановление она не обжаловала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца Степнову А.В., так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности - Степнова А.В., в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При этом суд определяет степень вины ответчика Спепнова А.В. - 60 процентов, ответчицы Степновой А.В. - 40 процентов.
Причинение вреда здоровью потерпевшей умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда, она имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью испытывает физические страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей Алыповой Е.В., принимает во внимание такие обстоятельства, как длительность лечения полученной травмы, специфику работы потерпевшей, и приходит к выводу об определении размера компенсации - 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в установленных долях.
В отказном материале по заявлению Степновой А.В. КУСП №, № имеется копия страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Степновой А.В.
Сторона истца не согласилась на привлечение к участию в деле на стороне ответчика (соответчика) Закрытого акционерного страхового общества «Надежда», ссылаясь на то, что основные исковые требования касаются компенсации морального вреда.
Ответчики также возражали против привлечения к участию в деле Закрытого акционерного страхового общества «Надежда», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, полагая, что указанный случай не является страховым.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявления иска к страховой компании, а истец не пожелал воспользоваться своим правом, то суд, исходя из позиции сторон, и руководствуясь правилами ст. ст. 40,41 ГПК РФ, не привлек страховую организацию в качестве ответчика (соответчика).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Степнова Антона Викторовича в пользу Алыповой Елены Владимировны материальный ущерб в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; возврат госпошлины в размере 360 (триста шестьдесят) рублей.
Взыскать со Степновой Александры Викторовны в пользу Алыповой Елены Владимировны материальный ущерб в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; возврат госпошлины в размере 240 (двести сорок) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Ф. Станислав.