Решениеименем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
в открытом судебном заседании по делу по иску Ляхова Ивана Александровича к Ляховой Валентине Николаевне об обязании ответчика предоставить право беспрепятственно пользоваться телефоном и о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Ляхов И.А. предъявил к Ляховой В.Н. исковые требования:
- об обязании ответчика предоставить истцу право беспрепятственно пользоваться телефоном;
- о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
В исковом заявлении Ляхов И.А. указал, что телефон в квартире, в которой он проживает с ответчиком, был установлен в ДД.ММ.ГГГГ ему как инвалиду 2-й группы. Брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ годы он не проживал в квартире, то переоформил телефон на ответчика. До раздела квартиры телефон находился в прихожей. После раздела квартиры каждому из них отошло по одной комнате, остальные помещения в общем пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик занесла телефон в свою комнату, тем самым исключила его доступ к телефону, и заключила договор о пользовании телефоном. Также указал, что телефон является их совместной собственностью, и платежи за пользование им они осуществляю совместно (л.д.2).
При судебном разбирательстве дела истец Ляхов И.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Ляхова В.Н. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Байкалову Т.И., не признавшая исковые требования.
Обосновывая исковые требования, истец пояснил суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что телефонный аппарат был приобретен им. Ему было предоставлена льгота в пользовании телефоном по социальной линии как инвалиду. Телефон находился в прихожей, и пользовались им вместе с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он в доме не проживал, и чтобы сохранить право пользования телефоном, он перерегистрировал телефон на ответчика. Мировым судьей был определен порядок пользования квартирой, ему и ответчику определено по комнате, а остальные места в квартире, в том числе и коридор, где находился телефон - в совместное с ответчиком пользование. Телефонная линия проходит по коридору, который находится в совместном с ответчиком пользовании. Ответчик после заключения договора с оператором связи перенесла телефонный аппарат в свою комнату, и он не может пользоваться телефоном, хотя это их совместная собственность.
Обосновывая возражения на исковые требования, представитель ответчика пояснила, что телефонный аппарат приобрела ответчик, и с ней заключен договор на предоставление услуг связи.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, части 1 статьи 152 ГК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу право беспрепятственно пользоваться телефоном, Ляхов основывает на том, что телефонный аппарат является их совместной собственностью, и изначально право пользоваться им было предоставлено ему как инвалиду.
Право собственности на телефонный аппарат не является предметом судебного разбирательства, Ляхов не предъявлял требований ни о разделе имущества (телефона), ни об его истребовании из владения ответчика.
В связи с этим при разрешении спора не подлежат применению нормы Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации о собственности, на которые ссылался истец.
Как видно из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между сторонами спора (л.д.4-5);
государственная регистрация расторжения брака произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
По иску Ляховой к Ляхову решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел их имущества, нажитого в браке; этим решением произведен раздел квартиры, гаража и автомобиля (л.д.6-9).
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым Ляхову и Ляховой выделено в пользование по одной комнате, а остальные помещения в квартире оставлены в совместном пользовании сторон;
этим решением не определялся порядок пользования телефонным аппаратом (л.д.26).
Разрешая исковые требования, суд исходит из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что спор возник в части пользования услугами телефонной связи.
В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, введенных в действие с 01.01.2006 года, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, абонент - это пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера.
Согласно пункту 24 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ляховой и оператором связи заключен договор об оказании услуг телефонной связи (л.д.19).
Соабоненты - это граждане, проживающие в коммунальной квартире, уполномочившие одного из жильцов этой квартиры на заключение договора об оказании услуг телефонной связи, предусматривающего коллективное использование пользовательского (оконечного) оборудования, что предусмотрено пунктом 2 указанных Правил.
В соответствии с пунктом 52 Правил, соабоненты имеют равные права и обязанности по пользованию услугами телефонной связи.
В приведенном выше договоре от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи не предусмотрено участие соабонента.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При таких обстоятельствах у ответчика Ляховой, являющаяся абонентом по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи, не возникает обязанности предоставить истцу Ляхову право беспрепятственно пользоваться этими услугами и, следовательно, эти исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец предъявил исковые требования и о компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с частью 2 этой статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Эти исковые требования Ляхова И.А. основаны на нарушении ответчиком его права пользоваться телефоном.
Таким образом, эти требования производны от нарушения имущественных прав;
доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истец суду не представил и, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ляхова Ивана Александровича об обязании Ляхову Валентину Николаевну предоставить право беспрепятственно пользоваться телефоном и о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков