Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сустугова Александра Ивановича к ООО «Теплосервис» о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки,
у с т а н о в и л:
приказом генерального директора ООО «Теплосервис» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ машинист (кочегар) котельной Сустугов А.И. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Сустугов А.И., ссылаясь на норму статьи 234 ТК РФ, предъявил к ООО «Теплосервис» исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 9.083 рублей, указывая в исковом заявлении, что трудовая книжка ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что истец пропустил срок обращения в суд с этими требованиями, а по существу спора, признавая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что задержкой в выдаче трудовой книжки истец не лишен был возможности трудиться, поскольку не доказал, что в связи с отсутствием трудовой книжки ему было отказано в приеме на работу к другому работодателю (л.д.16).
При судебном разбирательстве дела Сустугов А.И. исковые требования поддержал, увеличив их размер 18.166 рублей, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что выдачу трудовой книжки ему подставили под условие подписания обходного листа и возврата медицинского полиса, и он её получил только ДД.ММ.ГГГГ после сдачи медицинского полиса. После увольнения он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел, и до получения трудовой книжки не устраивался на работу. Еще в ДД.ММ.ГГГГ после увольнения и до получения трудовой книжки он поступил на курсы охранников; для поступления на эти курсы не требовалась трудовая книжка. Окончив эти курсы, он ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение, и с ДД.ММ.ГГГГ работает в охранном предприятии.
Представитель ответчика Струкова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и, возражая, пояснила суду об обстоятельствах, изложенных в возражениях на исковые требования, в частности, о пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что исчисление срока необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Трудовые книжки нового образца, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, введены в действие с 1 января 2004 года, а также введены в действие и Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ утверждена инструкция по заполнению трудовых книжек.
Из объяснений истца и представленной им копии выписки из книги учета движения трудовых книжек видно, что он получил трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).
Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются. Его представитель пояснила суду, что в день увольнения Сустугов обратился в отдел кадров о выдаче ему трудовой книжки, но работник отдела кадров отказала, потребовав обходной лист. Трудовая книжку истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан, в частности, выдать работнику трудовую книжку.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В соответствии с пунктом 36 этих Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом, истец уволился с работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), ответчик отказал истцу в его просьбе выдать трудовую книжку в день увольнения, о чем утверждает истец, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Таким образом, ответчик неправомерно удерживал у себя трудовую книжку истца, выдав её только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку задержка в выдаче трудовой книжки является противоправным действием (бездействием) работодателя, то он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в виде возмещения работнику не полученного им заработка в случае лишения его возможности трудиться.
Из смысла приведенной нормы следует, что основание обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в одном случае - только в случае незаконного лишения работника возможности трудиться.
Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Из этого конституционного положения не вытекает обязанность кого бы то ни было предоставить работу или должность. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности. Свобода труда предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Юрия Николаевича на нарушение конституционных прав статьёй 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации» следует, что сам по себе факт задержки в выдаче трудовой книжки не является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности, если невыдача трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства, работник по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке не обращался, выданную трудовую книжку с этой целью не предъявлял, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки отказано не было.
Статья 232 ТК РФ, предусматривая материальную ответственность сторон трудового договора, применяет к ним (работнику и работодателю) единый термин «возмещение ущерба». Однако когда речь идет о конкретных правилах возмещения ущерба сторонами трудового договора, то содержание этого понятия применительно к работнику и к работодателю не равнозначно;
работодатель возмещает работнику как реальный ущерб, так и упущенную выгоду (статьи 234, 235 ТК РФ);
возмещение работодателем в порядке абзаца 4 статьи 234 ТК РФ ущерба фактически означает возмещение работнику убытков, то есть неполученных доходов.
Истец не представил суду доказательств, что в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудиться и, как следствие, не получил доходы - не представил суду доказательств, что он обращался к другому работодателю в поисках работы и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Напротив, истец пояснил, что после увольнения он с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ болел, и до получения трудовой книжки не устраивался на работу. Еще в ДД.ММ.ГГГГ после увольнения и до получения трудовой книжки он поступил на курсы охранников; для поступления на эти курсы не требовалась трудовая книжка. Окончив эти курсы, он ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение, и с ДД.ММ.ГГГГ работает в охранном предприятии.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, содержащееся в возражениях на исковые требования (л.д.16).
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, трудовые отношения между сторонами спора прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и в день увольнения ему не выдана трудовая книжка, хотя он обращался за её выдачей и, следовательно, о нарушении своего права истец узнал в этот день.
Так, истец пояснил суду, что в день увольнения ему не выдали трудовую книжку, хотя он обращался за её выдачей, поскольку выдачу трудовой книжки поставили под условие подписания обходного листа, в частности, под условие возврата медицинского полиса.
В суд о защите нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и, таким образом, пропустил установленный законом 3-хмесяцный срок обращения в суд.
Трехмесячный срок также является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. И такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истец не заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока и не привел доводы относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Верховный Суд РФ в определении от 11 ноября 2005 года по делу № 69-В05-14 разъяснил, что срок обращения в суд по смыслу статьи 392 ТК РФ может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права и, таким образом, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении также и в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сустугова Александра Ивановича к ООО «Теплосервис» о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.
Председательствующий судья А.П. Немежиков