Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Сергея Михайловича к несовершеннолетней Коноваловой Кристине Сергеевне о прекращении права пользоваться жилым помещением,
у с т а н о в и л:
наниматель служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Коновалов С.М. предъявил к своей несовершеннолетней дочери Коноваловой К.С., ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о прекращении её права пользоваться этой квартирой. Ссылаясь в исковом заявлении на норму статьи 20 ГК РФ, что местом жительства несовершеннолетних является место жительства их законных представителей, указал, что он и Писарчук договорились, что он выплатит ей 230.000 рублей, а она и члены её семьи, в том числе и дочь Коновалова К.С., выпишутся из квартиры. Он выплатил Писарчук эти деньги, но она, выехав из квартиры, которой пользуется он со своей новой семьёй, снявшись с регистрационного учета и выписав из этой квартиры членов своей семьи, не выписала их совместную несовершеннолетнюю дочь Коновалову К.С., хотя дочь фактически проживает с ней в <адрес>, и совместно с ним хозяйство не ведет, вещей в квартире не имеет, а коммунальные платежи он оплачивает один.
При судебном разбирательстве дела истец Коновалов С.М. поддержал исковые требования, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Несовершеннолетний ответчик Коновалова Кристина не признала исковые требования, пояснив, что до выезда из этой квартиры она проживала в ней с матерью и училась в Черногорской школе. Отец жил у своей новой жены. Когда отец заселился в эту квартиру, они с матерью выехали в п. Тепличный. Она бы хотела остаться проживать в этой квартире отца, чтобы учиться в Черногорской школе, но у неё не сложились отношения с новой женой отца.
Её законный представитель - мать Писарчук Н.В. исковые требования также не признала, полагая, что истец должен Кристине как отец. Истец выплатил ей деньги не за выписку из квартиры Кристины, а за то, чтобы она сама выписалась из квартиры, и она выписалась, и прописалась у своего гражданского мужа, и живет с Кристиной в его квартире.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Истец Коновалов С.М. и Писарчук Н.В. являются родителями несовершеннолетнего ответчика Коноваловой К.С., ДД.ММ.ГГГГ (ответчик), что следует из свидетельства о рождении этого ребенка (л.д.8).
Нанимателем спорного жилого помещения является истец, что видно из ордера на служебное жилое помещение (л.д.7).
В этом жилом помещении наряду с истцом, его супругой Коноваловой Н.П. и малолетней дочерью Коноваловой П.С., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства и дочь истца - несовершеннолетняя Коновалова К.С., ДД.ММ.ГГГГ (ответчик) - л.д.11.
Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено судом, фактически этот ребенок (ответчик) проживает в <адрес> со своей матерью Писарчук Н.В., что следует как из объяснений сторон, так и из справки администрации муниципального образования Расцветовский сельсовет, характеристики ребенка со школы, справок со школы, справки из Тепличной амбулатории (л.д.12-16).
Само по себе это обстоятельство не является основанием для прекращения права этого ребенка (ответчика) пользоваться жилым помещением, нанимателем которой является её отец (истец).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Как установлено судом, несовершеннолетний ответчик приходится дочерью истцу;
после распада семьи она проживает с матерью, её отец (истец) создал новую семью.
Таким образом, выезд несовершеннолетней Коноваловой К.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с распадом семьи её родителей.
Установленное судом вынужденное не проживание несовершеннолетнего ответчика в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании им и служить самостоятельным основанием для лишения права на него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после распада семьи, то лишение ребенка права пользоваться жилым помещением, которым пользуются его родители, влечет нарушение прав ребенка и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и не обоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Коновалова Сергея Михайловича к несовершеннолетней Коноваловой Кристине Сергеевне о прекращении права пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня его объявления.
Председательствующий судья А.П. Немежиков