№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черногорский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.
при секретаре Хохряковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горловой Любови Николаевны к Долбенко Анатолию Николаевичу, Мотиной Валентине Николаевне, нотариусу Пустошиловой Галине Викторовне о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Горлова Л.Н. обратилась в Черногорский городской суд с иском к Долбенко А. Н., Мотиной В.Н., нотариусу <адрес> Пустошиловой Г.В. о признании согласно ст.177 ГК РФ недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 Мотиной Валентине Николаевне, и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между ФИО5 и Долбенко Анатолием Николаевичем. Свои требования истица мотивировала тем, что в собственности её матери ФИО5 находилась квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у матери истицы поднялось давление, и она ослепла. Сестра истицы Мотина В.Н., решив приобрести жильё для своей дочери, воспользовавшись больным и беспомощным состоянием матери, оформила у нотариуса Пустошиловой Г.В. на себя доверенность на право продажи данной квартиры. На момент заключения сделки ФИО5 была слепая и абсолютно ничего не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей дали первую группу инвалидности по зрению. В связи с этим нотариус Пустошилова Г.В., по мнению истицы, для оформления доверенности на право продажи квартиры обязана была пригласить сотрудников из общества слепых для того, чтобы они присутствовали при подписании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ произошла сделка купли-продажи между сестрой Мотиной В.Н. и ФИО8, которая по доверенности представляла интересы брата Долбенко А.Н. В договоре указано, что Долбенко А.Н. передал денежные средства за указанную квартиру. Однако, денежные средства не передавались. Мать истицы умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до смерти матери истица ухаживала за ней.
На судебном заседании истица и её представители, действующие на основании доверенности, Надешкина О.В. и Побаченко В.В. на исковых требованиях настаивали, основываясь на доводах, изложенных в иске. Представитель Побаченко В.В. просил восстановить срок исковой давности.
Ответчик Мотина В.Н., представитель Провоторова Т.П., действующая по устному заявлению от имени Мотиной В.Н. и по доверенности от имени Долбенко А.Н., исковые требования не признали. Представитель Провоторова Т.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и суду пояснила, что доказательств того, что ФИО5 на момент выдачи доверенности не могла осознавать значение своих действий и отдавать им отчет, истица не представила. Кроме того, по мнению представителя, данная сделка не затрагивает каких либо прав и интересов истицы. Просила в иске отказать.
Нотариус Пустошилова Г.В., надлежаще уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила Горловой Л.Н. в иске отказать.
Выслушав истицу, её представителей, ответчика Мотину В.Н., представителя Провоторову Т.П., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ФИО5 на праве единоличной собственности принадлежала <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала своей дочери Мотиной В.Н. доверенность на продажу данной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Мотина В.Н., действуя от имени ФИО5, продавец и ФИО8, действуя от имени Долбенко А.Н. по доверенности, покупатель заключили договор купли-продажи вышеназванной квартиры (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № (л.д.13).
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в наследство на имущество наследодателя ФИО5 вступила только истица Горлова Л.Н..
Согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из смысла данной статьи следует, что с требованиями о признании сделки недействительной по указанным в статье основаниям может обратиться либо сам гражданин, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки.
В соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не установлено, что выданная ФИО5 доверенность на продажу принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартиры, а впоследствии заключенная сделка купли-продажи этой квартиры каким либо образом нарушила права и охраняемые законом интересы истицы.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт того, что в момент выдачи доверенности ФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не был способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Все опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что у ФИО5 было плохое зрение. Однако, это не свидетельствует о том, что она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, свидетели ФИО12, ФИО13 - соседи ФИО5, ФИО14, ФИО15 - дети ФИО5, показали, что летом того года, когда ФИО5 продала квартиру, она самостоятельно передвигалась, ещё сама садила огород, ухаживала за ним.
Медицинская карта на имя ФИО5, представленная суду, также содержит записи о плохом зрении ФИО5.
Кроме того, согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствие со ст.200 Г РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Во-первых, как указано выше, суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истицы вышеперечисленной доверенностью и сделкой.
Во-вторых, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 - соседи ФИО5, показали, что ФИО5 говорила им, что Горлова возмущалась, что квартира досталась Анатолию Николаевичу, а не ей.
Свидетели ФИО14, ФИО15- дети ФИО5, опрошенные по судебному поручению, также показали, что о продаже спорной квартиры их брату Долбенко А.Н. все дети ФИО5 знали ещё при жизни Анны Ивановны.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Свидетели ФИО16, ФИО17 показали в судебном заседании, что на тему имущества, его приобретения, продажи с ФИО5 либо Горловой Л.Н., Мотиной В.Н. никогда не разговаривали. В связи с чем суд делает вывод, что данные свидетели не могут опровергнуть либо подтвердить, когда Горловой Л.Н. стало известно о спорной сделке купли-продажи.
В-третьих, заявляя о восстановлении срока исковой давности, истица доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суду не представила.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования Горловой Л.Н. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.181, 199 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Горловой Любови Николаевне о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 Мотиной Валентине Николаевне, и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между ФИО5 и Долбенко Анатолием Николаевичем, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Долгополова
Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В. Долгополова