Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛЫПОВОЙ ОЛЬГИ ПЕТРОВНЫ к СЕМЕНОВОЙ СВЕТЛАНЕ СЕРГЕЕВНЕ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Семенова С.С., управляя автомобилем ВАЗ 1113, государственный знак №, нарушила требования пунктов 1.3. и 13.9. Правил дорожного движения, и на перекрестке улиц Чкалова и Б.Хмельницкого в г. Черногорске Республики Хакасия допустила столкновение с автомобилем под управлением Алыповой О.П., которой причинен вред здоровью средней тяжести;
по данному факту Семенова С.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Потерпевшая Алыпова О.П. предъявила к Семеновой С.С. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, указывая в исковом заявлении обстоятельства причинения вреда, повлекший физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истица не участвовала, направив своего представителя Байкалову Т.И., которая исковые требования поддержала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Семенова С.С. исковые требования не признала и, возражая на требования, пояснила суду, что действительно она нарушила Правила дорожного движения, но на момент аварии её водительский стаж был всего три месяца, а Алыпова, являясь опытным водителем, так как работает таксистом, сама врезалась в неё, не предотвратив столкновение. Алыповой страховая компания возместила ущерб, а её машина восстановлению не подлежит и, кроме того, она и сама пострадала в этом происшествии и проходила лечение. У неё заработная плата последние два месяца составляет по 8.000 рублей в месяц, а до этого была 6.000 рублей в месяц. Супруг у неё временно не работает, на иждивении двое детей - 9 и 14 лет. И она выплачивает деньги по двум кредитам.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
Согласно части 4 статьи 24 этого Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
По смыслу названных законоположений охрана жизни, здоровья граждан является приоритетной, и обеспечение безопасности дорожного движения возлагается, в частности, на водителя.
Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует, в частности, от водителя строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.
И санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по которой ответчик привлечена к административной ответственности, и нормы о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в частности, вследствие дорожно-транспортного происшествия, направлены, прежде всего, на обеспечение интересов граждан в области безопасности движения, защиту их прав на жизнь и здоровье, а также на поддержание дисциплины водителями транспортных средств.
Вводя и административную ответственность, и гражданскую ответственность в виде полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области дорожного движения, поскольку лица, управляющие источником повышенной опасности, своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан.
Как установлено судом, ответчик Семенова ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Семенова С.С., управляя автомобилем ВАЗ 1113, государственный знак №, нарушила требования пунктов 1.3. и 13.9. Правил дорожного движения и на перекрестке улиц Чкалова и Б.Хмельницкого в г. Черногорске Республики Хакасия допустила столкновение с автомобилем под управлением Алыповой О.П., которой причинен вред здоровью средней тяжести;
по данному факту Семенова С.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу (л.д.8-9).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, в частности, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчик не доказала перед судом, как того требует норма части 1 статьи 56 ГПК РФ, что истица, действуя умышленно либо вследствие грубой неосторожности, содействовала возникновению вреда - доводы ответчика о том, что истица не предотвратила столкновение, суд признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, приведенным выше, установлена вина ответчика.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами согласно статье 150 ГК РФ понимается, в частности, здоровье личности, принадлежащее гражданину от рождения.
Сам факт повреждения здоровья, переживания за здоровье, связанные с полученными повреждениями, факт временной нетрудоспособности, о чем истица указала в исковом заявлении и пояснила её представитель в судебном заседании, несомненно, причиняют моральные страдания.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе и обоснованы.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами части 2 статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Здоровью истицы причинен вред средней тяжести, о чем приведено выше.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом, вред здоровью истицы причинен неосторожными действиями ответчика.
Из объяснений ответчика и представленных ею документов следует, что её заработная плата 8.000 рублей в месяц, на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруг временно не работает, и она вносит платежи в банк в счет погашения кредита (л.д.25-30);
кроме того, ответчик и сама пострадала в дорожно-транспортном происшествии, и проходила в связи с этим лечение (л.д.24).
Справедливость и разумность - основные принципы судопроизводства. Исходя из принципов разумности и справедливости, при этом учитывая имущественное положение ответчика, неосторожную форму вины, суд уменьшает требуемый размер компенсации морального вреда и определяет размер этой компенсации в 20.000 рублей, подлежащий взысканию.
Кроме того, истица заявила ходатайство о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 700 рублей и представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10.000 рублей (в исковом заявлении - л.д.2-3).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
За подачу искового заявления истица уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей;
За удостоверение нотариусом доверенности, выданной истицей своему представителю, истица уплатила 700 рублей (л.д.12).
Решение состоялось в пользу истицы частично.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы истицы по оплате государственной пошлины и услуг нотариуса подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение состоялось в пользу истицы частично.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК РФ реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно прецедентной практике Европейского суда (Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria) и Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland) возмещение судебных расходов и издержек возможно при следующих условиях: понесенные расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; должны быть необходимыми для устранения нарушения права; должны быть разумными в количественном отношении.
Из квитанции об оплате услуг представителя следует, что истица уплатила представителю за составление искового заявления и представительство в суде 10.000 рублей (л.д.11).
Понесенные истицей расходы подтверждаются документально, и они были необходимы для устранения нарушения её права на возмещение вреда.
Вместе с тем, учитывая небольшой объем дела и незначительную затрату времени на его разбирательство, учитывая категорию спора, цену иска и частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая и затруднительное материальное положение ответчика, суд находит разумным пределом сумму в 3.000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Алыповой Ольги Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой Светланы Сергеевны в пользу Алыповой Ольги Петровны денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Семеновой Светланы Сергеевны в пользу Алыповой Ольги Петровны понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 (Семьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 3.000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.
Председательствующий судья А.П. Немежиков