Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФРАНЦУЗОВА ВАЛЕРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА к КУРАРАРЮ МИХАИЛУ СЕРГЕЕВИЧУ о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Французов предъявил к ответчику Курарарю исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 50.000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 50.000 рублей, о чем выдал расписку. На неоднократные обращения вернуть долг ответчик от контактов уклоняется, избегает встреч и разговоров. Не отреагировал и отправленную ему претензию. В связи с этим он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Был нарушен его покой, и он провел не одну бессонную ночь. Из-за переживаний часто поднималось давление, постоянно болела голова, обострились хронические заболевания.
При судебном разбирательстве дела истец поддержал исковые требования.
Ответчик Курарарь М.С. в судебное заседание не явился - дважды по двум адресам, указанным в исковом заявлении, в досудебной претензии и дополнительно представленном (ул. <адрес> и <адрес>), ему направлялась копия искового заявления с извещением о времени и месте разбирательства дела, но ответчик не являлся на отделение почтовой связи за их получением (л.д.2,6, 10-12, 16-20);
суд приступил к разбирательству дела в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Обосновывая исковые требования, истец пояснил суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он неоднократно обращался к ответчику о возврате долга, приезжая к нему домой по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчик так и не возвратил дол, только обещая возвратить. Последний раз был у Курараря в начале октября 2010 года, и также он лишь обещал возвратить долг.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Форма договора займа предусмотрена в пункте 1 статьи 808 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК РФ.
В дополнение к этим способам правила пункта 2 статьи 808 ГК РФ разрешают оформлять займ упрощенно, в частности, в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег.
Истцом представлена расписка, копия которой приобщена к делу (л.д.5), из которой следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца 50.000 рублей и обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ и из общих правил заключения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что долговая расписка должна позволять достоверно установить, что она исходит от стороны по договору займа; способ изготовления расписки не имеет определяющего значения.
В этой расписке, изготовленной рукописным способом, записано: «Я, Курарарь Михаил Сергеевич, паспорт № взял в долг пятьдесят тысяч рублей у гр. Французова В.Г. Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ»; Имеется дата написания расписки - ДД.ММ.ГГГГ, подпись без расшифровки, указан свидетель (л.д.5).
Истец пояснил, что эту расписку написал ответчик.
Суд приходит к выводу, что расписка исходит от ответчика.
В соответствии с правилами, установленными статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Стороны договорились возврат долга произвести до ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в приведенной выше расписке.
Как следует из пояснений истца, долг до настоящего времени не возвращен.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату долга и, следовательно, требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению.
В части требований о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла норм статей 150 и 151 ГК РФ следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные неимущественные права и нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав, вследствие которого (нарушения), как он указал в исковом заявлении, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Был нарушен его покой, и он провел не одну бессонную ночь. Из-за переживаний часто поднималось давление, постоянно болела голова, обострились хронические заболевания.
Истец не представил суду доказательств, как собственно о нарушении здоровья, так и о том, что это нарушение состоит в причинной связи с действиями ответчика;
Его доводы о том, что моральный вред причинен не возвратом долга, не обосновывают исковых требований о денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушение имущественных прав не возвратом долга и процентов не предусмотрено законом как основание для компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
По ходатайству истца, изложенном в исковом заявлении (л.д.2), ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.1).
Решение состоялось в пользу истца, который не понес расходы по уплате государственной пошлины и, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Курараря Михаила Сергеевича в пользу Французова Валерия Геннадьевича денежную сумму по договору займа в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения за их необоснованностью.
Взыскать с Курараря Михаила Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.700 (Одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.
Председательствующий судья А.П. Немежиков