РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салимова Владимира Салимовича к Обществу с ограниченной ответственности «СУЭК-Хакасия» о признании приказа недействительным и взыскании не законно удержанных сумм, суд
УСТАНОВИЛ:
Салимов В.С. работал в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Черногорская угольная компания» которая с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в ООО « СУЭК-Хакасия».
Салимов В.С. обратилась в суд с иском к ООО «СУЭК-Хакасия» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы причиненного ущерба недействительным и о взыскании незаконно удержанной из зарплаты суммы 36197 руб. 12 коп., так как ущерб был причинен не по его вине. Так же просил восстановить срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истец и его представитель Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, настаивали на заявленных исковых требованиях, снизили суммы удержаний из заработной платы истца, подлежащих взысканию до 26743 руб. Суду пояснили, что истец неправомерно был признан комиссией виновным в порыве каната СТ ф39мм. Считают, что порыв каната произошел из-за того, что трос был не качественный. У истца из заработной платы с апреля 2010г. начали производить удержания стоимости этого каната, данные удержания производились по июль 2010г. Всего было удержано 26743 руб. Истцу было известно, что удержания производятся на основании приказа о признании его виновным в порыве троса и взыскании с него удержаний. Но с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ах - его не ознакомили. Выдали приказ на руки только в начале июля 2010г., когда он обратился в Государственную инспекцию труда по РХ. Поскольку истец подавал жалобу в Государственную инспекцию труда в РХ, считают, что срок на подачу заявления о защите его трудового права им пропущен по уважительной причине. И просили восстановить это срок, признать приказ об удержании с Салимова В.С. стоимости поврежденного троса недействительным и взыскать с ответчика 26743 руб. и возмещение морального вреда причиненного истцу нарушением его трудовых прав в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика Артеменко М.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования Салимова В.С. не признал, просил в иске Салимову В.С. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Поскольку истец был ознакомлен с приказом №-ах от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи об ознакомлении отказался, о чем был составлен акт. Кроме того вина истца в порыве каната была установлена комиссиейв составе главного механика, начальника УОГР «Добычной комплекс» и электромеханика УОРГ «Добычной комплекс. Просил в иске Салимову В.С. отказать.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд на основании ст. 392 ТК РФ, приходит к следующему.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ах о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 и Салимова В.С. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в первую смену машинист экскаватора ЭШ 10/70 № УОРГ «Добычной комплекс» разреза «Черногорский» Салимов В.С. решил вытащить ковш экскаватора на рабочую полку для проведения последующего ремонта. В результате неосторожных действий машиниста экскаватора Салимова В.С. произошло разворачивание ковша экскаватора и сработала планка саморасцепа ковша от подъемных канатов, в следствии чего, произошло зашкивливание правого подъемного каната и дальнейшая его эксплуатация невозможна. В результате чего материальный ущерб по замене подъемного каната составил 36197,32 руб. В связи с чем Салимову объявлено замечание за нарушение п. 1.10 Инструкции по охране труда машинистов и помощников машиниста экскаватора. Главному бухгалтеру дано указание производить с Салимова В.С. материальный ущерб в размере 36197.32 руб. согласно дефектной ведомости о материальном ущербе, но не более среднемесячной заработной платы - 26743 руб.
Согласно справки ООО «СУЭК-Хакасия» средняя заработная плата истца за период с марта 2009г. по марта 2010г. составляла 26743 руб. Из заработной платы истца в апреле 2010г. было удержано 5348,60 руб., мае 2010г. было удержано 5348,60 руб., в июне 2010г. было удержано 5148,6 руб., в июле 2010г. было удержано 5748,60 руб. Всего было удержано 26743 руб.
Из объяснений истца следует, что ему было известно об удержаниях из его заработной платы в счет возмещения ущерба причиненного повреждением каната с апреля 2010г. Это значит, что истцу было известно о нарушении его трудового права с апреля 2010г.
Кроме того представителем ответчика суду был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Салимова В.С. от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО11 ФИО10., в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии истец был ознакомлен с приказом №-ах, но расписаться об ознакомлении отказался, так как считал, что не виновен в повреждении каната. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
На основании изложенного суд считает установленным, что Салимов В.С. пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд считает, что обращение истца в государственную трудовую инспекцию по РХ не препятствовало ему обратиться в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того ответ из трудовой инспекции был им получен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском Салимов В.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому суд не усматривает уважительных причин пропуска Салимовым В.С. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Салимову В.С. к ООО «СУЭК-Хакасия» о признании приказа №-ах от ДД.ММ.ГГГГ об о взыскании с него суммы причиненного ущерба недействительным и о взыскании удержанной из зарплаты суммы и возмещении морального среда - отказать.
Руководствуясь ст. 191 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Салимову Владимиру Салимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о признании приказа №-ах от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании материального ущерба недействительным, о возврате удержанных сумм и возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: