Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
с участием прокурора Цицилиной О.А.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Константина Владимировича к ОВД по г. Черногорску о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
приказом начальника ОВД по г. Черногорску № от ДД.ММ.ГГГГ сержант милиции Громов К.В. уволен из органов внутренних дел на основании пункта «л» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за грубое нарушение дисциплины.
Не согласившись с увольнением, Громов К.В. предъявил к ОВД по г. Черногорску исковые требования о восстановлении на работе, указывая в исковом заявлении, что он с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен в связи с поученной травмой головы, и потому не выходил на работу. Также указал, что за период службы не имел взысканий.
При судебном разбирательстве дела Громов К.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Иванова И.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Истец по поводу заявленного спора пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях и, примерно в 23 часа возвращаясь домой, оступился на лестнице, упал, ударившись головой. Очнулся ночью в травмпункте. Оказали помощь, и он ушел домой, отказавшись от госпитализации. Наутро ДД.ММ.ГГГГ надо было к 10 часам на работу, но он не смог. Нашел старый телефон, так как новый телефон потерял при падении, и позвонил на работу командиру роты ФИО6, сказал, что на работу не сможет выйти, получил травму, пойдет в больницу. Пошел в травмпункт, до 16 часов был в очереди, врач отказал ему в госпитализации, объяснив тем, что он ранее сам отказался от госпитализации, и направил в поликлинику МВД. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он поехал в поликлинику МВД, но она не работала до ДД.ММ.ГГГГ. И он лежал дома, не мог на работу, была тошнота, ссадины на лице. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал заместитель командира роты ФИО12 по распоряжению командира роты, от него принял объяснение. ДД.ММ.ГГГГ поехал в поликлинику МВД, но на прием не попал, так как невролог работал до 15 часов. В регистратуре ему сказали, что нужна справка с травмпункта. ДД.ММ.ГГГГ с утра пошел в травмпункт за этой справкой, но ему её не дали, объяснили тем, что они переезжают в новое здание. И в этот же день он поехал в поликлинику МВД, объяснил, что не дали справку, но его не принял врач, потребовал справку. ДД.ММ.ГГГГ взял справку уже в новом здании, и поехал в поликлинику МВД, но поликлиника уже не работала, был предпраздничный день, работала до 12 часов. До ДД.ММ.ГГГГ находился дома, чувствовал себя плохо, ДД.ММ.ГГГГ в аптеке покупал обезболивающие средства. ДД.ММ.ГГГГ поехал снова в поликлинику МВД со справкой из травмпункта. Его не приняли, потребовав новую справку на это число. Он сразу поехал в травмпункт, объяснил, но справку не дали, сказали, пусть поликлиника запросит. ДД.ММ.ГГГГ снова в поликлинику МВД, объяснил, но вновь отправили за справкой. Он снова в травмпункт, но справку так и не дали. ДД.ММ.ГГГГ поехал снова в поликлинику МВД, дали листок освобождения с ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил командиру роты ФИО6, узнал, что ему с 17 часов на работу. С этого дня он работал. С него взяли объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 10 часов на смену на сутки, его известили, что завтра ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов будет заседание аттестационной комиссии. Он объяснил, что он в это время будет еще на смене, но комиссию не перенесли и рассмотрели без него.
Представитель ответчика представила суду в возражения в письменной форме (л.д.55-56), в ходе разбирательства дела пояснив дополнительно, что при применении дисциплинарного взыскания не учитывалось предыдущее отношение истца к работе, также подтвердила доводы истца, что к нему ранее не применялись дисциплинарные взыскания, а имеются поощрения.
Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшая, что увольнение произведено незаконно и исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях статьи 12 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по г. Черногорску, уволенный по инициативе работодателя.
Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила. В своих последующих решениях Конституционный Суд указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 24 февраля 2005 года № 20-О).
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
В соответствии с пунктом «л» части седьмой 7 статьи 19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Составной частью провозглашённой в статье 37 Конституции РФ свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 приведенного выше Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является нарушение работником трудовой дисциплины - совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, и такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательно должно быть одновременно противоправным и виновным. В качестве одной из составляющей неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих трудовых обязанностей как основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности является наличие его вины.
Потому при привлечении сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.
Поскольку истец уволен со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнению истца со службы предшествовала служебная проверка.
В соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140 (далее - Инструкция о служебной проверке) поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться, в частности, в рапортах сотрудников милиции.
Из рапорта начальника медицинского вытрезвителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Громов, прикомандированный в медвытрезвитель, не явился ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на развод (л.д.28).
Согласно пункту 10 Инструкции о служебной проверке, результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение.
В заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту не выхода на работу Громова отражено, что Громов отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).
Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», изданный до оспариваемого приказа об увольнении №, ответчик как грубое нарушение истцом служебной дисциплины расценил не выход истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицировал не выход на работу в эти дни как прогул.
Этими документами зафиксирован факт отсутствия Громова на работе в эти дни, что не оспаривается истцом.
Свидетели ответчика - сотрудники ОВД ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили об этих же обстоятельствах.
Приказом начальника ОВД по г. Черногорску № от ДД.ММ.ГГГГ сержант милиции Громов К.В. уволен из органов внутренних дел на основании пункта «л» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за грубое нарушение дисциплины (л.д.43).
Таким образом, как следует из приведенных документов и показаний этих свидетелей, виновные действия Громова, явившиеся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выражены в отсутствии его на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В подпункте «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ дано понятие прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Из смысла этой нормы следует, что отсутствие на работе по уважительным причинам не является прогулом.
Как следует из объяснений истца, он в исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен в связи с полученной травмой головы.
Его доводы о нетрудоспособности в этот период подтверждаются исследованными судом доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ от Громова принимались письменные объяснения, где он указывал об этих же обстоятельствах (л.д.34 и 35).
Свидетель ответчика ФИО6 (непосредственный начальник истца - командир роты ППС) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Громов не вышел на работу к 10 часам. Примерно в 14 часов Громов позвонил ему и сообщил, что он получил травму, на работу не сможет выйти, пойдет к врачу.
Свидетель истца ФИО8 (сотрудник ответчика) пояснил суду, что он слышал на работе, что Громов заболел. В ноябре, до дня милиции, он приходил к Громову домой занести флэш-диск и видел у Громова синяки на лице, видно было, что он чувствует себя плохо. И до прихода к нему он разговаривал с ним по телефону, Громов жаловался на головные боли.
По факту обращения Громова с травмой в больницу была проведена органом дознания проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано;
в ходе этой проверки было установлено, что действительно Громов ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов упал на лестничной площадке, ударился головой о ступеньки. Состояние его здоровья стало ухудшаться, он обращался за медицинской помощью. Опрошенный в ходе проверки врач судмедэксперт пояснил, что согласно справки из травмпункта здоровью Громова причинен легкий вред по признаку расстройства здоровья не более трех недель (л.д.22).
Из медицинской карты травмированного больного, представленной ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству и исследованной ответчиком в ходе служебной проверки, видно, что Громов поступил в травматологический кабинет МУЗ «Городская больница № 2» г. Черногорска ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в состоянии алкогольного опьянения с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и ушибленной раной волосистой части головы (л.д.16-21).
В справках, выданных в травматологическом кабинете МУЗ «Городская больница № 2» г. Черногорска отражено это же обстоятельство (л.д.30, 31, 32);
на основании этих справок Громову в поликлинике МВД по Республике Хакасия выдан листок освобождения от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в графе которого «Нарушение режима» отражено, что он не являлся на прием с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Представителем ответчика в судебном заседании представлен новый листок освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об освобождении истца от работы только на один день - на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Этот листок не обосновывает возражений ответчика, что Громов без уважительных причин отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в протоколе заседания врачебной комиссии поликлиники МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которая решила выдать этот новый листок, отражено, что он выдан в связи с тем, что в ранее выданном листке при его заполнении были допущены технические ошибки и, в связи с этим, он является испорченным и взамен него выдается новый;
о необоснованности выдачи первого листка, который освобождал истца от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, в этом протоколе не указано (л.д.58).
Член этой врачебной комиссии ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля по инициативе ответчика, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Громов в поликлинику МВД представил справку с травматологического кабинета и был осмотрен врачами окулистом и неврологом, и по результатам осмотра он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был признан трудоспособным. Ему был выдан листок освобождения от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о нарушении режима лечения, поскольку он в больницу не обращался. Его нетрудоспособность ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной им справкой о черепно-мозговой травме, а в период с ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить - был он трудоспособен или нетрудоспособен в эти дни. Как правило, лечение такой травмы длится от 10 до 21 дня при подтверждении обследованием.
Допрошенный в качестве свидетеля также по инициативе ответчика начальник поликлиники МВД ФИО10 пояснил, что выдачей листка об освобождении от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически установлено, что Громов в этот период был нетрудоспособен, но надо было выдать листок об освобождении только на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после этой даты он в больницу не обращался. В части работы поликлиники он подтвердил доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ поликлиника работала до 12 часов, а о работе поликлиники в период с ДД.ММ.ГГГГ доводы истца о том, что поликлиника в эти дни не работала, не опроверг - не смог пояснить работала поликлиника в эти дни или не работала.
Доводы истца о невозможности его выхода на работу по уважительной причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются приведенными выше доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны и согласуются с его объяснениями в судебном заседании и данными работодателю до применения дисциплинарного взыскания.
Ответчик не доказал перед судом отсутствие уважительной причины у истца для невыхода на работу, и не предпринял попыток представить доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных утверждений о прогуле, ссылаясь лишь на то, что истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Сам факт алкогольного опьянения при получении травмы в данном случае не имеет юридического значения, поскольку этот факт не вменялся истцу в оспариваемом приказе;
не имеет юридического значения и сам по себе факт нарушения режима лечения, так как юридически значимым является установление уважительности либо неуважительности причины отсутствия на работе, а не собственно соблюдение режима лечения.
При реализации гарантий, предоставляемых законом сторонам трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работника, так и работодателя.
Суд убежден, что истец не злоупотребил правом, а, напротив, заболев, действовал добросовестно, принимая все возможные меры к лечению, что следует из его объяснений, не опровергнутых ответчиком, и для сообщения работодателю о невозможности выхода на работу и, более того, сразу же в начале рабочего дня, а не на следующий день, сообщил об этом своему непосредственному руководителю.
Как приведено выше, непосредственный начальник истца - командир роты ППС ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Громов примерно в 14 часов позвонил ему и сообщил, что он получил травму, на работу не сможет выйти, пойдет к врачу.
ДД.ММ.ГГГГ от Громова принималось письменное объяснение, из которого работодателю также было известно, что истец болен, которое имеется в материалах служебной проверки (л.д.34).
И оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Громов, отсутствуя на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не допустил противоправного и виновного нарушения дисциплины труда, поскольку это отсутствие было вызвано уважительной причиной, и этот период отсутствия на работе не может быть квалифицирован как прогул.
Кроме того, порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется, в том числе, и нормой части 5 статьи 192 ТК РФ, в силу требований которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодатель, исследовав обстоятельства не выхода истца на работу, установив, что имела место временная нетрудоспособность истца, а также исследовав в ходе служебной проверки его отношение к работе, не учел, что истец за период работы не имел взысканий а, напротив, он неоднократно поощрялся за добросовестный труд, о чем отражено в трудовой книжке истца и в представлении к увольнению.
Так, в трудовой книжке истца имеются записи, что ему трижды объявлялись благодарности - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и также он ДД.ММ.ГГГГ награждался дипломом 1 степени как победитель конкурса профессионального мастерства (л.д.8-11);
в представлении к увольнению отражено, что за время службы Громов к исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, в работе проявляет инициативу, настойчивость. С гражданами вежлив, тактичен, занятия по служебно-боевой подготовке посещает регулярно, нарушений законности не допускает (л.д.39).
Таким образом, оспариваемый приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и подлежит отмене и, следовательно, увольнение произведено незаконно.
Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, Громов подлежит восстановлению на прежней работе.
Громов не предъявлял требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.
Таким образом, федеральный закон предусматривает выход за пределы исковых требований.
Согласно представленной ответчиком справке о количестве фактически отработанных дней и фактически начисленной заработной платы в расчётном периоде (л.д.57), в соответствии со статьёй 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, произведён расчёт среднего дневного заработка:
241.832 рублей 32 копеек - фактически начисленная в расчётном периоде заработная плата;
365 дней - количество фактически отработанных дней в расчётном периоде. (л.д.57).
Представитель ответчика эту справку обосновала тем, что работникам милиции заработная плата начисляется за все календарные дни месяца, в том числе и выходные.
Следовательно, как следует из справки, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 662 рублей 55 копеек (241.832,32 рублей : 365 дней).
Со дня незаконного увольнения и до принятия судом решения о восстановлении на работе истец вынужденно прогулял 50 дней и, следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 33.127 рублей 50 копеек (50 /количество рабочих дней, подлежащих оплате/ умножить на 662 рублей 55 копеек /средний дневной заработок/), подлежащая взысканию.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и ст.394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Громова Константина Владимировича удовлетворить.
Приказ начальника ОВД по г. Черногорску № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, и восстановить Громова Константина Владимировича на прежнее место работы милиционером отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по г. Черногорску с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОВД по г. Черногорску в пользу Громова Константина Владимировича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33.127 (Тридцать три тысячи сто двадцать семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ОВД по г. Черногорску в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.393 (Одна тысяча триста девяносто три) рублей 82 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков