Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Чачиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала к Донченко Ирине Витальевне, Зыковой Татьяне Александровне, Обуховой Галине Анатольевне, Минцевой Марине Васильевне, Париловой Светлане Александровне, Сергеевой Марине Александровне, Лопатиной Екатерине Николаевне, Булычевой Ирине Александровне, Никифорову Евгению Дмитриевичу, Кабанову Виктору Николаевичу, Мельниковой Татьяне Николаевне, Никоновой Оксане Николаевне, Климентьевой Ирине Ивановне, Алексееву Сергею Петровичу, Соколовой Ирине Васильевне, Фогель Любовь Леонидовне, Кадамцевой Елене Николаевне, Островскому Николаю Александровичу, Никитиной Марине Викторовне, Покачаловой Галине Сергеевне о досрочном взыскании задолженностей по кредитным договорам,
у с т а н о в и л:
между ответчиками и АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - банк) были заключены кредитные договоры:
- с Донченко, № от ДД.ММ.ГГГГ, за неё по договору поручительства поручилась Зыкова;
- с Обуховой, № от ДД.ММ.ГГГГ, за неё по договору поручительства поручилась Минцева;
- с Париловой, № от ДД.ММ.ГГГГ, за неё по договору поручительства поручилась Сергеева;
- с Лопатиной, № от ДД.ММ.ГГГГ, за неё по договору поручительства поручилась Булычева;
- с Никифоровым№ от ДД.ММ.ГГГГ, за него по договору поручительства поручился Кабанов;
- с Мельниковой, № от ДД.ММ.ГГГГ, за неё по договору поручительства поручилась Никонова;
- с Климентьевой, № от ДД.ММ.ГГГГ, за неё по договору поручительства поручился Алексеев;
- с Соколовой, № от ДД.ММ.ГГГГ, за неё по договору поручительства поручилась Фогель;
- с Кадамцевой, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- с Островским, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- с Никитиной, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- с Покачаловой, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк предъявил исковые требования о досрочном взыскании задолженностей по кредитным договорам - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета к ответчикам.
В исковых заявлениях указывая о нарушение заемщиками условий договора, истец представил с исковыми заявлениями расчеты требуемых сумм.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по этим искам в части требований к поручителю Никоновой прекращено в связи с её смертью.
При разбирательстве дела представитель истца Курочкина Е.С. исковые требования поддержала и, обосновывая исковые требования, пояснила суду об обстоятельствах, изложенных в исковых заявлениях.
Ответчики Зыкова, Климентьева, Алексеев, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95-96, 97-98, 101-102 том 1), в судебное заседание не явились, сообщений о причинах неявки, ходатайств об отложении и других ходатайств не поступило;
ответчики Лопатина, Никитина в судебное заседание не явились, не явившись на почтовое отделение связи за получением судебных извещений, и они возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.121, 122 том 1);
суд приступил к рассмотрению дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие этих ответчиков.
Ответчикам Обуховой, Минцевой, Париловой, Сергеевой, Булычевой, Мельниковой, Фогель, Кадамцевой, место пребывания которых неизвестно, суд в порядке статьи 50 ГПК РФ назначил их представителем адвоката Белоусова В.З., который исковые требования не признал.
Ответчики Донченко, Никифоров, Кабанов, Островский, Покачалова исковые требования не признали и, возражая, пояснили суду, что кредит они оформляли через ФИО25, в отношении которой за мошеннические действия возбуждено уголовное дело, им досталась только часть суммы от кредита, и эту часть они платили также ФИО25;
представитель ответчика Соколовой - Демидова - исковые требования признала только в части - на сумму 20.000 рублей, которые она получила при оформлении кредита, а остальные деньги достались ФИО25, и признала проценты на эту сумму, в остальной части требования не признала и, возражая, пояснила суду о таких же обстоятельствах, указанных другими ответчиками.
Выслушав представителя истца, явившихся в судебное заседание ответчиков и представителя ответчика Соколовой, и назначенного судом представителя ответчиков адвоката Белоусова, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, Банк предоставил ответчикам по кредитным договорам денежные суммы в размере и на условиях, указанных в этих договорах; поручители приняли на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиками обязанностей (л.д.102-123 том 1).
Судом установлено, что заёмщики (ответчики) не исполнили перед банком обязательства по договору, что следует из пояснений представителя истца, ответчиков и из лицевых счетов (графики погашения кредита) и расчетов задолженности, исчисленной истцом с учетом частичного погашения долга (л.д.124-190, 191-212 том 1).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствие с условиями указанных кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, что отражено в приведенном выше лицевом счете;
этими договорами предусмотрена и уплата процентов за пользование кредитной суммой, выплачиваемые одновременно с погашением кредита.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, заемщики свои обязательства по возврату кредита выполняют не надлежащим образом и, в связи с этим, образовалась задолженность.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.
Согласно нормам этой статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 4 стати 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из указанных выше кредитных договоров и договоров поручительства видно, что поручительство дано на срок, на который заключен кредитный договор.
Ответчики не представили суду доказательств в обоснование своих возражений, и не пытались представить доказательства или продемонстрировать фактическое обоснование своих утверждений, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что кредиты они оформляли с помощью посредника ФИО25, которая обманом завладела деньгами, и в отношении неё возбуждено уголовное дело.
Доводы ответчиков о мошеннических действиях ФИО25 суд не принимает во внимание, поскольку по данному делу рассматриваются отношения между банком и ответчиками; ФИО25 не является участником этих гражданско-правовых отношений.
Иных возражений относительно заявленных исковых требований, в частности, свой расчет суммы задолженности, ответчики суду не представили.
При указанных обстоятельствах у банка возникло право на досрочное взыскание задолженности с заемщиков и их поручителей, за исключением требований к Донченко и её поручителю Зыковой.
В части требований к ответчику Донченко и её поручителю Зыковой требования о досрочном взыскании не подлежат удовлетворению, а подлежит взысканию только образовавшееся задолженность по кредитному договору на момент вынесения судебного решения.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2009 года № 243-О-О изложил правовую позицию о том, что предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом, кредитный договор с Донченко был заключен ДД.ММ.ГГГГ, за неё поручительства Зыкова.
В период исполнения договора в доме у Донченко произошел пожар, что видно из справки пожарной охраны (л.д.11 том 2);
кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер её несовершеннолетний сын (л.д.10 том 2).
Эти обстоятельства, по мнению суда, также способствовали образованию задолженности.
На момент вынесения судом решения, задолженность Донченко перед банком с учетом частичного погашения долга составляет по кредиту 85.751 рублей 30 копеек, по процентам 39.799 рублей 74 копеек, что видно из расчета, представленного истцом (л.д.193-194 том 1), подлежащие взысканию с Донченко и её поручителя.
В части требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2. которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако, данное Положение и иные нормативные акты, не регулирует распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка.
Следовательно, истецнеобоснованно возложил на потребителя услуги (заемщика) - обязанность по внесению такой платы.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, указанные кредитные договоры в части условий об обязанности ответчиков оплатить комиссию за ведение ссудного счета не соответствует закону и является недействительным (ничтожным), и требования банка о взыскании этой суммы не могут быть удовлетворены.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать досрочно в солидарном порядке с Обуховой Галины Анатольевны, Минцевой Марины Васильевны в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185149 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 84124 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5892 рублей 74 копеек.
Взыскать досрочно в солидарном порядке с Париловой Светланы Александровны, Сергеевой Марины Александровны в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249627 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 152628 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7222 рублей 56 копеек.
Взыскать досрочно в солидарном порядке с Лопатиной Екатерины Николаевны, Булычевой Ирины Александровны в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234792 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 139646 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6944 рублей 38 копеек.
Взыскать досрочно в солидарном порядке с Никифорова Евгения Дмитриевича, Кабанова Виктора Николаевича в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236403 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 141640 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6980 рублей 43 копеек.
Взыскать досрочно с Мельниковой Татьяны Николаевны в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171292 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 90533 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5818 рублей 26 копеек.
Взыскать досрочно в солидарном порядке с Климентьевой Ирины Ивановны, Алексеева Сергея Петровича в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162109 рублей 92 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 58829 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5408 рублей 39 копеек.
Взыскать досрочно в солидарном порядке с Соколовой Ирины Васильевны, Фогель Любовь Леонидовны в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159267 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 54036 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5333 рублей 05 копеек.
Взыскать досрочно с Кадамцевой Елены Николаевны в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177258 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 123676 рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6209 рублей 35 копеек.
Взыскать досрочно с Островского Николая Александровича в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162064 рублей 51 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 113066 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5951 рублей 31 копеек.
Взыскать досрочно с Никитиной Марины Викторовны в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180477 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 205352 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7058 рублей 30 копеек.
Взыскать досрочно с Покачаловой Галины Сергеевны в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173053 рублей 84 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 116079 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6091 рублей 33 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Донченко Ирины Витальевны, Зыковой Татьяны Александровны в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85751 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 39799 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3711 рублей 02 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков