№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд
в составе: председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерышкина Игоря Владимировича к Янулевич Оксане Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ерышкин И.В. обратился в Черногорский городской суд к Янулевич О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 165 187 рублей 50 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Янулевич О.В. заключён договор займа. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключено соглашение об уступки права требования с ответчицы суммы займа и процентов на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчице была направлена претензия с уведомлением об уступке права требования и требование о возврате долга и процентов. Срок займа истёк ДД.ММ.ГГГГ, но долг до настоящего времени не возвращён. Ответчица обязана возвратить основную сумму долга в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 5 % в месяц в размере 75 500 рублей, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 687 руб. 50 коп. из расчёта 7,75 % (ставка рефинансирования).
В судебном заседании представитель истца Лебедев А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на исковых требованиях, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и за составление доверенности 700 рублей.
Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явилась, о причинах неявки не сообщил.
Ответчица Янулевич О.В.,была извещены о дате и месте судебного заседания по известным местам жительства, судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку получение сторонами судебных извещений является их правом, суд расценивает неполучение ответчицей судебных извещений, как злоупотребление правом.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из п.2 ст.434 ГК РФ, расписка должна позволять достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Янулевич О.В. взяла у ФИО5 в долг денежные средства в размере 75 000 рублей под 5 % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 уступила Ерышкину И.В. право требования возврата от Янулевич О.В. суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Янулевич О.В. не производила платежи в счёт долга по расписке.
Исходя из изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 75 000 руб..
Проценты за пользование заёмными средствами истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 500 рублей, но поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты за пользование чужими денежными средствами ежемесячные, а не годовые, то при начислении процентов за четыре дня сентября 2010 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в расчёт не берутся и сумма процентов за указанный период составляет 75 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчицы подлежит взысканию в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 687 рублей 50 копеек (75 000 руб. х 600 (количество дней просрочки) х 7.75 % (ставка рефинансирования) : 360)
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая предъявленные исковые требования, участие представителя истца при подготовке и в двух судебных заседаниях суд находит, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворения в размере 8 000 руб.. С ответчицы подлежат взысканию в пользу истца 700 рублей, оплаченные за составление доверенности.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4 393 рубля 75 копеек.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Янулевич Оксаны Владимировны в пользу Ерышкина Игоря Владимировича сумму займа 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 9 687 (девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате за составление доверенности 700 (семьсот) рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Янулевич Оксаны Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С.Ключикова
Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Ю.С.Ключикова