№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.
с участием прокурора Кузьмина Д.А.
при секретаре Хохряковой Н.Е.,
с участием истицы Прокопенко Е.Ю., представителя истицы Ивановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Евгении Юрьевны к Маниковскому Дмитрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Е.Ю. обратилась в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Маниковскому Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, за причиненный вред здоровью в результате ДТП, в размере 500 000 руб., 350 руб. за платный прием у невропатолога, судебные расходы за составление искового заявления и услуги представителя 4 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. Маниковский Д.Н., управляя автомобилем «TOYOTAVISTA» в районе <адрес> нарушил ПДД, а именно не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ГАЗ 32214, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истица, будучи пассажиркой автомобиля ГАЗ, телесные повреждения. В результате истице причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в сумме 500 000 руб..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ЗАСО «Надежда».
Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания 350 руб. за платный прием у невропатолога прекращено, в связи с отказом истицы от указанных требований.
В судебном заседании истица и её представитель на исковых требованиях настаивали. Представитель дополнительно заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб..
Ответчик Маниковский Д.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причине своей неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 30 мин. в районе <адрес> водитель Маниковский Д.Н., управляя автомобилем «TOYOTAVISTA» государственный регистрационный знак № регион, нарушил правила дорожного движения (далее ПДД), а именно не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ГАЗ 32214, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истица, будучи пассажиркой автомобиля ГАЗ, телесные повреждения.
Постановлением об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Черногорского городского суда (л.д.4-5) Маниковский Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в статье 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 151 ГК РФ также указывает на то, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у Прокопенко Е.Ю. имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба, кровоподтека мягких тканей головы в области лба, отека мягких тканей, ушиба поясничного отдела позвоночника, которые получены от ударного воздействия тупых, твердых предметов, например, выступающими, тупыми частями салона автомобиля в условиях ДТП, повлекли легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.6-8).
Из медицинского заключения МУЗ «Городская больница № 2» следует, что истице причинен вред здоровью, отнесенный к категории тяжелого (л.д.9). Однако, на основании ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение суд не принимает во внимание, поскольку оно не имеет даты проведения, не содержит указаний на основания, в связи с чем оно выдано. Кроме того, вывод о степени тяжести вреда, изложенный в нём, не соответствует выводам освидетельствования, проведенного судебно-медицинским экспертом.
На основании изложенного, исходя из установленной вышеназванным актом от ДД.ММ.ГГГГ № тяжести вреда здоровью, учитывая, что при определении размера компенсация морального вреда не учитывается материальное положение пострадавшего, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Прокопенко Е.Ю. в результате ДТП, в размере 20 000 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в сумме 8 500 руб..
Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст.61, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Прокопенко Евгении Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Маниковского Дмитрия Николаевича в пользу Прокопенко Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать Маниковского Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Долгополова
Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В.Долгополова