№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.
при секретаре Хохряковой Н.Е.,
с участием помощника прокурора Поморцевой Е.В., истца Левчуковой С.Д., представителей ответчика Мургучиевой В.В., Сорокаева В.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» Крылосовой О.В., Администрации города Черногорска Луферчика Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Черногорска в интересах Левчуковой Светланы Дмитриевны, Суркова Евгения Евгеньевич к муниципальному предприятию «Благоустройство» о признании незаконными действий по повышению тарифа, об отмене приказа, об обязании пересчитать плату,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Черногорска обратился в Черногорский городской суд в интересах Левчуковой С.Д., Суркова Е.Е. с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Благоустройство» (далее МП «Благоустройство») о признании незаконным действия по взиманию платы за оказываемые услуги по благоустройству придомовой территории, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «а» «Об установлении платы за услуги по благоустройству и санитарному содержанию придомовых территорий жилищного фонда, предоставляемых населению, проживающему на территории МО г.Черногорска с ДД.ММ.ГГГГ» в части обслуживания дома по <адрес>; об обязании произвести перерасчет платы за данные услуги Левчуковой С.Д., Суркову Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по тарифу в размере 1 руб.30 коп.. Свои требования прокурор мотивировал тем, что собственниками жилого <адрес> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Ссылаясь на ст.156 ЖК РФ, прокурор считает, что вопрос об изменении платы относится к компетенции общего собрания жильцов дома, в связи с чем ответчик не имел право в одностороннем порядке изменять плату, и соответственно приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № является незаконным. По данному поводу прокурором был принесен протест в адрес МП «Благоустройство», который им не удовлетворен. Поскольку жители <адрес> Левчукова С.Д. и Сурков Е.Е. в силу возраста и состояния здоровья не могут обратиться в суд самостоятельно, прокурор на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой их интересов.
На судебном заседании помощник прокурора г.Черногорска Поморцева Е.В. изложила доводы, указанные в исковом заявлении, уточнив частично требования, просила признать незаконным повышение МП «Благоустройство» тарифа за предоставляемые услуги по уборке придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ, требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и перерасчете платы поддержала в заявленном объеме.
Истец Левчукова С.Д. на судебном заседании полностью поддержала требования, заявленные прокурором, просила обратить внимание на тарифы, которые были установлены с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что на тот момент тарифы были урегулированы и повышение нигде не разрешалось. По мнению истицы, тариф 1 рубль 30 копеек был завышен ещё в 2009г., так как МП «Благоустройство» на ДД.ММ.ГГГГ цены не повышала.
Истец Сурков Е.Е., надлежаще уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Представители ответчика - директор Сорокаев Ю.А. и действующая на основании доверенности Мургучиева В.В., исковые требования не признали. Директор Сорокаев Ю.А. пояснил, что изданный им приказ № не является указанием для жильцов дома платить по этой цене. Это внутренний приказ, которым определена цена предоставляемых предприятием услуг, и который является основанием для тех, кто приходит заключать договоры. Предприятие находилось в безвыходном положении, потому что по итогам работы за шесть месяцев по участку сложились убытки. О повышении тарифа граждане были проинформированы счетом-фактурой. Жильцы собрание не провели, и плата была начислена по новому тарифу.
Представитель Мургучиева В.В. пояснила суду, что МП «Благоустройство» различными способами уведомило жильцов дома о повышении цены на услугу. Жильцы дома, в свою очередь, не сообщили предприятию о выбранном ими способе управления, о выборе организации по обслуживанию домовой территории. Данный факт, по мнению представителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны жильцов, что в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. Цена на услуги была повышена после проведения независимой экспертизы по расчету стоимости услуг по уборке придомовой территории, в результате которой стоимость данных услуг была установлена 1 руб.83 коп.. Разницу между экономически обоснованным тарифом 1 руб.83 коп. и ранее утвержденным тарифом должна возмещать администрация города за счет городского бюджета. На 2009 года Администрация тарифы не устанавливала, но осуществляла контроль ценообразования. По калькуляции затрат МП «Благоустройства» тариф на 2009г. был установлен в размере 1 руб. 30 коп..В дальнейшем, поскольку возмещений из бюджета не предполагалось, а работа по ранее установленным тарифам привела бы к банкротству предприятия, цена была установлена приказом директора МП «Благоустройства» в размере 1 руб.50 коп.. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сбор оплаты по новым ценам составил 94 процента, то есть жильцы приняли новые условия. По мнению представителя, отмена данного приказа невозможна, так как он является основанием определения стоимости услуги для других категорий плательщиков. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее ООО «ЖЭУ-1»), действующий на основании доверенности, Крылосова О.В. пояснила суду, что с жильцами дома у общества заключен договор на управление и содержание общедомового имущества спорного дома. Однако, общество оказывает только услуги по обслуживанию лестничных клеток, чердачных, подвальных помещений, стояков, услуги по уборке придомовой территории жильцам данного дома не оказывает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Черногорска, действующий на основании доверенности, Луферчик Ю.А. пояснил суду, что поскольку в городе Черногорске нет домов, которые бы не избрали способ управления, Администрация города не устанавливает цены на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями.
Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие со ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жильцами дома избран способ управления многоквартирным домом непосредственное управление (л.д.74). Проголосовав за ФИО10 как за лицо, имеющего право действовать от имени собственников помещения в отношениях с третьими лицами, решение по данному вопросу (третий вопрос) собрание не приняло. В качестве организации, с которой жильцы намерены заключить договор на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выбрано ООО «ЖЭУ-1».
Однако, в судебном заседании установлено, что услуги по благоустройству и санитарному содержанию придомовой территории жильцам данного дома оказывает МП «Благоустройство».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрация города Черногорска (л.д.13) с ДД.ММ.ГГГГ функции МУП «Коммунальщик» по уборке, благоустройству, озеленению придомовой территории жилого фонда переданы МУП «Благоустройство».
Договор в письменном виде между МП «Благоустройство» и представителем жильцов спорного дома не заключался. Вместе с тем, в судебном заедании установлено, что ответчик оказывал жильцам услуги по содержанию придомовой территории, а последние оплачивали ему стоимость данных услуг и оплачивают по настоящее время.
Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между жильцами дома и МП «Благоустройство» заключен договор на благоустройство и санитарное содержание придомовой территории. Несмотря на вышеназванное решение общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не был расторгнут сторонами.
Приказом МП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении платы за услуги по благоустройству и санитарному содержанию придомовых территорий жилищного фонда, предоставляемые населению, проживающему на территории МО г.Черногорск с ДД.ММ.ГГГГ» плата за услуги по благоустройству и санитарному содержанию придомовой территории жилищного фонда, предоставляемые населению, проживающему на территории МО г.Черногорск с ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 1 руб.50 коп. (л.д.15).
Как видно из листа услуг (л.д.6), а также не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании, жильцам дома по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной услуги предъявлялась в размере 1 руб.50 коп. за 1 кв.м./мес..
О повышении платы с названной даты МП «Благоустройство» сообщило в средствах массовой информации, а именно, в газете «Черногорск» (л.д.16 оборотная сторона).
Однако, как видно из протокола собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, ими была установлена плата в размере 5 руб. 89 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, куда, как следует из пояснений представителя ООО «ЖЭУ-1», услуги по благоустройству и содержание придомовой территории не входят.
Более того, согласно п.36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, законодательством не предоставлено право предприятиям, оказывающим услуги по обслуживанию жилищного фонда, самостоятельно устанавливать либо изменять плату за эти услуги.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований.
Кроме того, суд считает обоснованным довод представителя ответчика Сорокаева В.П., что данным приказом установлена цена услуг, оказываемая предприятием всему населению, а не только жильцам рассматриваемого дома.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ может быть отменен, а повышение платы за услуги признано незаконным только в части применения платы за услуги, оказываемые жильцам дома по адресу <адрес>. В связи с вышесказанным плата за данные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчету истцам, в интересах которых предъявлен иск прокурора.
В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 158,161,164 ЖК РФ, ст.438 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Прокурора города Черногорска удовлетворить.
Признать незаконными действия муниципального предприятия «Благоустройство» по повышению платы за предоставляемые услуги по благоустройству и санитарному содержанию придомовой территории дома по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить действие приказа муниципального предприятия «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении платы за услуги по благоустройству и санитарному содержанию придомовых территорий жилищного фонда, предоставляемые населению, проживающему на территории МО г.Черногорск с ДД.ММ.ГГГГ» в части оказания услуг по благоустройству и санитарному содержанию придомовой территории дома по адресу <адрес>
Обязать муниципальное предприятие «Благоустройство» произвести перерасчет Левчуковой Светлане Дмитриевне, Суркову Евгению Евгеньевичу платы за предоставляемые услуги по благоустройству и санитарному содержанию придомовой территории, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ранее утвержденному тарифу 1 руб. 30 коп..
Взыскать с муниципального предприятия «Благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Долгополова
Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В.Долгополова