№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.
при секретаре Хохряковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжовой Светланы Алексеевны к Андриенко Селестине Евгеньевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рыжова С.А. обратилась в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Андриенко С.Е. о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 875 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на оформление доверенности, мотивируя свои требования тем, что между истицей и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. истица согласно п.7 данного договора произвела ответчице предоплату в размере 100 000 рублей. в установленное время Рыжова С.А. явилась в Управление регистрационной палаты г.Черногорска для совершения сделки. Однако, заключить сделку не удалось по причине неготовности правоустанавливающих документов на пристройки. До настоящего времени такой договор не заключен. На основании ст.15 ГК РФ истица просила взыскать убытки в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы, оплаченные за оформление доверенности в размере 700 руб..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания судебных расходов, оплаченных за оформление доверенности в размере 700 руб., было прекращено в связи с отказом истицы от этих требований.
На судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, Чертыков М.К. поддержал исковые требования и просил взыскать сумму 100 000 руб. как аванс.
Представитель ответчицы - адвокат Рябов В.В., назначенный на основании ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыжовой С.А. к Андриенко С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и в иске истице отказано. Данным определением постановлено следующее.
По предварительному договору (с соглашением о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ Андриенко С.Е. (продавец) и Рыжова С.А. (покупатель) намеревались заключить основной договор отчуждения, принадлежащего продавцу жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В доказательство заключения договора отчуждения объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка. Передача задатка произведена полностью во время подписания настоящего договора (пункт 7 предварительного договора). Согласно расписке, выданной продавцом Андриенко С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, она получила 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемый земельный участок с домом по адресу: <адрес> от Рыжовой С.А..
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Судебная коллегия признала вывод суда о незаключенности предварительного договора и соглашения о задатке ошибочным, поскольку применительно к п.1 ст.432 ГК РФ, устанавливающему общие правила, при которых договор считается заключенным, установлено, что предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно месторасположения и цены.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлено, что сумму 100 000 рублей ответчица получила в качестве задатка.
Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Согласно п.7 названного предварительного договора указанная сумма была передана в доказательство заключения договора отчуждения объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения в счет причитающейся с покупателя суммы по договору отчуждения объекта недвижимости.
В соответствие со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Как следует из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.10 договора, л.д.20). Данный срок сторонами не продлялся и основной договор в установленный срок сторонами не заключен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица не отрицала факт вызова её ответчицей на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, однако, заключать сделку она не стала, поскольку в доме всё было видоизменено, а нового технического паспорта на данные перестройки у Андриенко С.Е. не было.
Данные объяснения истицы подтверждаются кадастровым паспортом объекта недвижимости по адресу <адрес>, в котором указано, что произведена самовольная реконструкция жилого дома.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что у Рыжовой С.А. были законные основания отказаться от приобретения объекта недвижимости, имеющего самовольную перестройку.
При таких обстоятельствах исковые требования Рыжовой С.А. о взыскании с Андриенко С.Е. суммы 100 000 рублей подлежат удовлетворению.
Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные данной статьёй, начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку факт необходимости возврата вышеназванной суммы, полученной ответчицей в качестве задатка у истицы, установлен только данным решением суда, а до этого момента, по мнению суда, со стороны истицы не было неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения, суд не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истица как инвалид второй группы освобождена законодательством от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 416 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рыжовой Светланы Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Андриенко Селестины Евгеньевны в пользу Рыжовой Светланы Алексеевны денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Андриенко Селестине Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 875 рублей Рыжовой Светлане Алексеевне отказать.
Взыскать с Андриенко Селестины Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Долгополова
Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В.Долгополова