№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.
при секретаре Хохряковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломейко Олега Николаевича к Никитиной Татьяне Константиновне о взыскании суммы задатка, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ломейко О.Н. обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Никитиной Татьяне Константиновне о взыскании суммы задатка 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 637 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Никитина Т.К. получила от истца в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей. Стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой заключить основной договор. До настоящего времени ответчица на сделку не выходит, задаток не возвращает. На основании ст.381 ГК РФ просил взыскать двойную сумму задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 637 руб.50 коп.. Кроме того, по мнению истца, ответчица причинила ему нравственные страдания, которые он оценил в размере 300 000 руб..
На судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, Алешкович Н.В. на исковых требованиях настаивали, основываясь на доводах искового заявления, просили иск удовлетворить.
Ответчица исковые требования не признала, пояснив суду, что свидетельство о праве на наследство она получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью выписалась из квартиры, то есть на декабрь 2008г. квартира была готова к продаже. Ответчица обращалась к истцу, он просил подождать, так как у него кризис. В связи с этим считает, что сделка купли-продажи не была заключена по его вине, и она не обязана возвращать ему полученную сумму задатка.
Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из материалов дела, истец Ломейко О.Н.- покупатель и ответчица Никитина Т.К. - продавец ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи <адрес>. Однако, договор купли-продажи между сторонами указанной квартиры так и не был заключен.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Согласно п.5 названного предварительного договора в доказательство заключения основного договора купли-продажи покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка в счет причитающейся с него суммы по договору отчуждения объекта недвижимости.
Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица получила от покупателя Ломейко О.Н. 50 000 рублей за квартиру по адресу <адрес>. Из содержания расписки не усматривается, что данная сумма получена продавцом Никитиной Т.К. в качестве задатка. Однако, в судебном заседании Никитина Т.К. пояснила, что данная сумма была ей получена в качестве задатка для заключения сделки. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО5.
В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные денежные средства были переданы покупателем Ломейко О.Н. и приняты продавцом Никитиной Т.К. в качестве задатка, обеспечивающего в дальнейшем заключение основного договора купли-продажи.
В соответствие со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В судебном заседании установлено, что ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением о заключении договора, тогда как согласно ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Свидетель ФИО5 - сотрудник агентства недвижимости, пояснила в судебном заседании, что когда были готовы документы на квартиру, она просила Никитину Т.К. найти Ломейко О.Н. для заключения сделки. Потом Никитина Т.К. сказала, что он пояснил ей об отсутствии денег на покупку квартиры. С Ломейко О.Н. к Никитиной Т.К. она ездила в начале осени 2010 года, чтобы Никитина Т.К. вернула задаток. Обращались ли стороны до окончания срока предварительного договора или после окончания такого срока с просьбой о заключении договора, свидетель не помнит.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.
Свидетель ФИО6 - супруга истца, пояснила со слов супруга, что он искал Никитину Т.К. для заключения сделки, но не нашёл. Однако, сама она не присутствовала при этом.
В связи с чем, суд не может принять показания данного свидетеля в качестве доказательств уклонения Никитиной Т.К. от заключения сделки.
Вместе с тем, как видно из свидетельства о праве на наследство по закону, оно выдано Никитиной Т.К. и её дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, установленной предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка не была заключена по вине обоих сторон, в связи с чем сумма 50 000 рублей должна быть возвращена продавцом покупателю.
На основании изложенного с Никитиной Т.К. в пользу Ломейко О.Н. подлежит взысканию сумма 50 000 рублей.
Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные данной статьёй, начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку факт необходимости возврата вышеназванной суммы, полученной ответчицей в качестве задатка у истца, установлен только данным решением суда, а до этого момента, по мнению суда, со стороны истицы не было неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения, суд не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 000 рублей.
В части взыскания судебных расходов по оплате за оформление доверенности требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана именно по данному делу, а в силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 416 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ломейко Олега Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной Татьяны Константиновны в пользу Ломейко Олега Николаевича денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Никитиной Татьяне Константиновне о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 637 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,. судебных расходов, оплаченных за оформление доверенности, в сумме 700 рублей Ломейко Олегу Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Долгополова
Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В.Долгополова