№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.
при секретаре Хохряковой Н.Е.,
с участием истца Бочарова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова Руслана Алексеевича к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бочаров Р.А. обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») о взыскании неустойки в размере 205 670 рублей 16 копеек и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор на сумму 60 000 рублей, согласно которому банк взимает ежемесячно комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта. Решением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ОАО «МДМ Банк» (ранее - ОАО «УРСА Банк») удовлетворены: с ОАО «МДМ Банк» в его пользу взыскана ежемесячная комиссия банка. Истец считает, что в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 205 670 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 1 % от суммы ежемесячного платежа за ведение ссудного счёта за каждый день просрочки. Поскольку банк незаконно начислял комиссию за ведение ссудного счёта, полагает, что ему как потребителю причинён моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 175 руб. 20 коп..
В судебном заседании истец настаивал на изменённых исковых требованиях, просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу названную неустойку и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в обоснование привёл доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит прекратить производство по делу, так как вступило в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Бочарова Р.А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровым Р.А. и ОАО «МДМ Банк» (ранее - ОАО «УРСА Банк») был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 63 200 рублей под 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку вместе с суммой основного долга по кредиту и суммы процентов также комиссию за ведение ссудного счёта 1,8 % от суммы кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) по делу по иску Бочарова Р.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя установлено, что условия договора о том, что кредитная организация взимает ежемесячный платёж за ведение ссудного счёта, противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем исковые требования Бочарова Р.А. удовлетворены, с ОАО «МДМ БАНК» в пользу Бочарова взыскана ежемесячная комиссия банка в сумме 30 175 рублей 20 копеек. Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с тождеством предмета заявленных требований, основания и сторон по настоящему делу и делу, рассмотренному мировым судьёй, суд не принимает во внимание, поскольку данный спор рассматривается по исковому заявлению об ином предмете и по другим основаниям.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требований о компенсации причинённого морального вреда истец ссылается на то, что из-за неправомерных действий банка он вынужден был переживать, волноваться, поскольку оплата незаконно взимаемых банком платежей привела к ухудшению его материального положения - он являлся студентом, получал образование на платной основе, имел на иждивении нетрудоспособную мать.
Вместе с тем, подписывая кредитный договор, истец знал его условия и соответственно о необходимости ежемесячной уплаты комиссии в размере 1 137 руб., то есть исходил из своего материального положения и возможностей оплачивать платежи именно в сумме, указанной в договоре, то есть вместе с названным платежом.
Однако, учитывая, что любое нарушение прав влечет за собой определенные нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вредав размере 1 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в его пользу неустойки в размере 30 175 рублей 20 копеек на основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно указанной статье недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из смысла данной статьи следует, что действие по назначению срока устранения недостатков является волевым актом потребителя, который закрепляется в договоре или ином документе. В судебном заседании наличие такого документа не установлено. В силу чего является несостоятельной ссылка ответчика на дату вынесения решения мировым судьей о возврате ему суммы комиссии, как на дату окончания срока для добровольного исполнения и начала срока для взыскания неустойки.
Кроме того, в силу ст.1 названного закона №2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «МДМ Банк» неустойки в сумме 30 175 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей.
Кроме того, с ответчика, исходя из удовлетворенного нематериального требования о компенсации морального вреда, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бочарова Руслана Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ БАНК» в пользу Бочарова Руслана Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «МДМ БАНК» неустойки в сумме 30 175 рублей 20 копеек Бочарову Руслану Алексеевичу отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ БАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ БАНК» в доход местного бюджета штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Долгополова
Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В.Долгополова