Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующей: Ключиковой ЮС
при секретаре: Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берняцкого Андрея Романовича к Шенцеву Юрию Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд
у с т а н о в и л :
Берняцкий А.Р. обратился в суд с иском к Шенцеву Ю.Д. об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения путем возложе6нии обязанности убрать колодец, установленный им напротив земельного участка по <адрес>, так как ответчик установил его вопреки выданным МУП Водоканал техническим условиям на подключение к водопроводу, данный колодец препятствует проезду на его земельный участок, отсутствует технологический разрыв между его колодцем и колодцем ответчика, необходимый в случае ремонта при аварии, кроме того в связи с аварией в колодце ответчика был затоплен его септик и колодец.
Истец и его представитель Виницин Е.А. действующий на основании ходатайства заявленного в судебном заседании, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, суду пояснили, что ответчику были выданы технические условия на подключение его дома расположенного в <адрес> к водопроводу. По техническим условиям он должен был установить колодец напротив своего дома. Но ответчик установил колодец напротив его дома - <адрес>, впритык к с его колодцу, который расположен в соответствии с выданными ему техническими условиями на подключение к водопроводу. Между его колодцем и колодцем ответчика не соблюдается технологический разрыв необходимый для ремонта. Кроме того, из-за колодца ответчика ему затруднен подъезд к его земельному участку. Зимой 2010г. в колодце ответчика была авария, из за чего был затоплен его септик и колодец. Считает, что установка ответчиком колодца напротив его земельного участка - нарушает его права пользования этим земельным участком, и принадлежащим ему колодцем, просил обязать ответчика убрать этот колодец в другое место.
Ответчик и его представитель Шевченко Н.И., действующий на основании ходатайства заявленного в судебном заседании, исковые требования не признали, суду пояснили, что Шенцеву Ю.Д. были выданы технические условия на подключение его дома по <адрес> к водопроводу и колодец должен был располагаться напротив его дома. Он установил колодец напротив дома истца, так как истец отказал ему в установке в своем колодце вентиля, необходимого для перекрытия части водопровода, ведущей к дому ответчика в случае аварийной ситуации. Считает, что данный колодец права истца не нарушает, просил в иске Берняцкому А.Р. отказать.
Третье лицо на стороне истца представитель МП «Черногорск-Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав стороны, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд на основании ст. 304 ГК РФ приходит к следующему.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того в соответствии со ст. 209 ч. 1 и 2 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю и Постановлении Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о перенумерации земельных участков - истец является собственником земельного участка по <адрес>, земельный участок представлен ему под индивидуальное жилищное строительство.
Берняцкому А.Р. ДД.ММ.ГГГГ были выданы МУП «Водоканал» техусловия на подключение к водопроводу с установкой колодца напротив <адрес>.
Шенцеву Ю. Д. так же были выданы технические условия МУП «Водоканал» на подключение <адрес> к водопроводу, согласно которых колодец должен был располагаться напротив <адрес>.
Но ответчик установил свой колодец напротив земельного участка <адрес> на расстоянии 1 м. от колодца истца. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, фотографией колодцев и актами МП «Черногорск-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений специалиста МП «Черногорск-Водоканал» следует, что ни чего не препятствовало ответчику от колодца истца довести водопроводную трубу до своего дома и там установить колодец. Колодец ответчика затрудняет проезду к земельному участку истца, кроме того между колодцем истца и колодцем ответчика отсутствует технологический разрыв 7м. необходимый для ремонта в случае аварийной ситуации. Вопреки техническим условиям на подключение, ответчик и владелец <адрес> провели себе от этого колодца две трубы меньшего диаметра. Владелец <адрес> подключился к водопроводу самовольно без надлежащего разрешения.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что в результате аварии в колодце ответчика было подтопление, затопило колодец и септик <адрес>.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку из его объяснений следует, что он так же пользуется колодцем, который установил Шенцев Ю.Д.
На основании изложенного, суд считает установленным, что ответчик установил колодец вопреки выданным ему техническим условиям на подключение к водопроводу в притык к колодцу истца, напротив земельного участка истца, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, принадлежащим ему колодцем, создает угрозу подтопления его колодца и септика.
Следовательно он в праве требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом - земельным участком и колодцем, и устранении угрозы повреждения его имущества. В связи с чем, суд считает, что требования Берняцкого А.Р. о возложении обязанности на ответчика убрать принадлежащий ему колодец, расположенный напротив земельного участка истца- подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Шенцева Юрия Дмитриевича убрать колодец установленный им напротив земельного участка по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течении 10 дней через Черногорский городской суд
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья: