Дело № 2-53/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.
при секретаре Хохряковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашаева Евгения Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кашаев Е.С. обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-Моторс» об уменьшении стоимости покупной цены автомобиля и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» (далее - ООО «Викинг-моторс») был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLETCruze, 2010 года выпуска. Цена автомобиля по договору составила 626 500 рублей. В день покупки в процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен недостаток - расстояние между панелью и обшивкой двери слева сильно заужено, а справа расширено, в связи с чем просит уменьшения покупной цены автомобиля на сумму 150 000 рублей. Поскольку приобретённый товар имеет дефект, истец полагает, что ему как потребителю причинён моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дефект товара невозможно было увидеть непосредственно при покупке, он был выявлен только в процессе эксплуатации транспортного средства. Автомобиль был продан без скидки. Просил уменьшить покупную цену автомобиля на сумму 150 000 рублей и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей.
Представитель ответчика Береговенко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Кашаева Е.С. не согласился и суду пояснил, что автомобиль CHEVROLETCruze на момент продажи никаких недостатков не имел, прошёл обязательную сертификацию, подтверждающую его качество. При покупке транспортного средства и подписании договора купли-продажи Кашаеву Е.С. продавцом была предоставлена информация о товаре в полном объёме, истец был ознакомлен с его образцом и описанием, с конструктивными особенностями и эксплуатационными характеристиками. В акте приёма-передачи истцом указано, что он не имеет претензий по качеству и комплектации приобретаемого автомобиля. Кроме того, Кашаев Е.С. не обращался к ответчику для устранения имеющегося по его мнению недостатка. Представитель ответчика считает, что факт причинения морального вреда истцом не подтверждён, размер его компенсации не обоснован. Просит в удовлетворении исковых требований Кашаеву отказать в полном объёме.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как видно из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №ДМ ДАТ 847 (л.д. 7), Кашаев Е.С. - покупатель приобрёл у ООО «Викинг-моторс» - продавца автомобиль CHEVROLETCruze, 2010 года выпуска, по цене 626 500 руб.. Из пункта 5.1 договора следует, что на автомобиль был установлен гарантийный срок. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, а истец не возражал против данного факта, что на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.
Как пояснил истец в судебном заседании, в процессе эксплуатации транспортного средства, а именно, когда истец после покупки автомобиля проехал на автомобиле из Красноярска около часа (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.54 оборотная сторона), был выявлен дефект панели приборов - увеличенный установочный зазор с правой стороны, влияющий на эстетичность салона автомобиля.
Согласно п.6 ст. 18 вышеназванного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Тогда как, из заключения эксперта АНО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74) следует, что смещение панели приборов во время эксплуатации возможно только при чрезвычайных ситуациях, таких как ДТП с общим нарушением геометрии кузова, однако следов ДТП не обнаружено. Таким образом, смещение панели и образование зазоров с правой стороны между панелью управления и обивкой двери произошло при сборке автомобиля, а не по вине эксплуатирующих автомобиль лиц.
У суда нет основания не доверять заключению эксперта.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в приобретённом истцом автомобиле CHEVROLETCruze, 2010 года выпуска, имеется недостаток в виде зазора с правой стороны между панелью управления и обивкой двери, возникшие при сборке транспортного средства и влияющие на эстетичность салона автомобиля.
Довод представителя ответчика о том, что купленный истцом автомобиль CHEVROLETCruze не имел недостатков на момент приобретения, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается выводами автотехнической экспертизы. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.
Довод представителя ООО «Викинг-моторс» о том, что Кашаев Е.С. не имел претензий по качеству приобретаемого автомобиля, суд считает несостоятельным на основании положений вышеназванного п.6 ст.18 Закона №2300-1.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика разницы в связи с уменьшением покупной цены автомобиля в размере 150 000 рублей.
Как указано выше, экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля CHEVROLETCruze, 2010 года выпуска, с указанным недостатком будет равна 606 988 рублям 90 копейкам, то есть утрата товарной стоимости автомобиля составит (626 500 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) - 606 988 рублей 90 копеек (рыночная стоимость автомобиля с недостатком) = ) 19511 рублей 10 копеек.
Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 19 511 рублей 10 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 130 488 руб. 90 коп. Кашаеву Е.С. отказать.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требований о компенсации причинённого морального вреда истец ссылается на то, что из-за обнаруженных дефектов в автомобиле он вынужден был нервничать, переживать, волноваться, испытывать неудобства. Однако, доказательств моральных страданий суду не представил.
Вместе с тем, учитывая, что любое нарушение прав потребителя влечёт за собой определенные нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вредав размере 10 000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате автотехническойэкспертизы в сумме 4 000 рублей, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 14 755 рублей 55 копеек.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть по нематериальному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. и по материальному требованию о взыскании денежных средств - в размере 780 руб.44 коп., то есть всего в размере 4 780 рублей 44 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кашаева Евгения Станиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» в пользу Кашаева Евгения Станиславовича денежные средства в сумме 19 511 (девятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 130 488 руб. 90 коп. Кашаеву Евгению Станиславовичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 44 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» в доход местного бюджета штраф в сумме 14 755 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Долгополова
Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В.Долгополова