РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерзлякова Антона Валериевича к Банацкому Николаю Анатольевичу Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ, ЗАО Страховая компания «Надежда» об исключении имущества из описи арестованного имущества, суд
УСТАНОВИЛ:
Мерзляков А.В. обратился в суд с иском к Банацкову Н.А. Черногорскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ об исключении из описи арестованного имущества автомобиля NISSAN CEFIRO 1988г. выпуска двигатель № кузов № черного цвета госномер №, так как он приобрел данный автомобиль у должника до наложения ареста на данный автомобиль.
Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Страховая компания «Надежда».
Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Банацкого Н.А. автомобиль NISSAN CEFIRO 1988г. выпуска за 20000 руб. Был составлен договор купли продажи, был произведен расчет в полном объеме, ему был передан автомобиль, выдана доверенность на управление автомобилем. Он несколько раз съездил на этом автомобиле на природу летом 2006г, затем автомобиль сломался и он не смог его снять с учета и поставить на учет на свое имя. Автомобиль хранился у него в гараже в г. Черногорске, затем он переехал в г. Абакан и в настоящее время автомобиль стоит во дворе его дома по адресу <адрес>, так как требует значительного ремонта. В ноябре 2006г. на данный автомобиль был наложен арест судебным приставом Черногорского отдела УФССП по РХ. Банацкий А.Н. предъявлял судебному приставу исполнителю договор купли продажи автомобиля, но арест так и не сняли. Просил отменить запрет на перерегистрацию данного автомобиля наложенного постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ Судебный пристав исполнитель Ярмина В.В. просила в удовлетворении иска отказать, Банацкий Н.А. действительно приносил договор купли продажи данного автомобиля в августе 2007г., но запрет на перерегистрацию автомобиля не был отменен, так как он по регистрационным данным УГИБДД МВД РХ значился за должником.
Ответчик Банацкий Н.А. исковые требования Мерзлякова А.В. признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал истцу автомобиль NISSAN CEFIRO 1988г. выпуска за 20000 руб. Расчет с ним был произведен в полном объеме, автомобиль был передан истцу. О том, что наложили запрет на перерегистрацию данного автомобиля -он узнал в августе 2007г. и сразу представил судебному приставу исполнителю договор купли продажи автомобиля.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая кампания «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд на основании ст. 304 ГК РФ приходит к следующему.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Из положений ст. 69 п. 4 80 ч. 1 и 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. ( в ред. 27 июля 2010г.), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Истцом суду представлен договор купли продажи автомобиля NISSAN CEFIRO 1988г. выпуска двигатель № кузов № черного цвета госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля, и расписка о получении Банацким Н.А. денежных средств по договору купли продажи.
Свидетели ФИО8 ФИО11 в судебном заседании подтвердили факт передачи Банацким Н.А. истцу автомобиля в июне 2006г. и факт владения данным автомобилем истцом с момента заключения договора.
Исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника Банацкого Н.А. в целях обеспечения иска ЗАО Страховая компания «Надежда» был выдан ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В материалах данного исполнительного производства имеется справка УГИБДД МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Банацким Н.А. зарегистрирован автомобиль NISSAN CEFIRO госномер №
Из материалов исполнительного производства № о взыскании с Банацкого Н.А в пользу ЗАО «Страховая компания «Надежда» суммы 86876,03 руб. и объяснений судебного пристава исполнителя Ярминой В.В. следует, что Банацкий Н.А. в августе 2007г. предоставлял судебному приставу исполнителю копию договора купли продажи спорного автомобиля и акт приема передачи.
То есть запрет на перерегистрацию автомобиля NISSAN CEFIRO госномер № был наложен после совершение сделки купли продажи между истцом и Банацким Н.А. и препятствует истцу в полном объеме осуществлять право собственности.
Статья 304 ГПК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного суд считает необходимым отменить запрет на перерегистрацию автомобиля NISSANCEFIRO 1988г. выпуска двигатель № кузов № черного цвета госномер №, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по РХ Семеновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мерзлякова Антона Валериевича удовлетворить в полном объеме. Отменить запрет перерегистрации автомобиля NISSANCEFIRO 1988г. выпуска двигатель № кузов № черного цвета госномер № наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Черногорского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по РХ от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: