РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в городе Черногорске
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
При секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирская губерния» к Кирсановой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Сибирская губерния» обратилось в суд с иском к Кирсановой Н.А. о возмещении материального вреда в сумме 32342 руб. 80 коп., причиненного в результате недостачи товара и денежных средств.
В судебном заседании представители истца Хориноев Д.В. и Гущина Д.А. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчица работала продавцом в магазине № в <адрес> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Так же с ней был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине № и была выявлена недостача товара на сумму 17603,49 руб. недостача наличных денежных средств в кассе на сумму 10133,12 руб. Кроме того был выявлен испорченый товар на сумму 8532 руб. 79 коп. О том, что не соблюдается температурный режим в холодильнике и о его поломке в нарушение п. 1Б договора о полной индивидуальной материальной ответственности и п. 2.1.10 должностной инструкции - ответчица ни кому не сообщала. Просили взыскать с ответчицы ущерб причиненный недостачей товара и денежных средств в кассе, и порчей товара в сумме 32342 руб.
Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, с суммой недостачи товара и денежных средств выявленной при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ согласна. Не согласна выплачивать стоимость испорченного товара, так как товар поступил ей ДД.ММ.ГГГГ на реализацию, но холодильная установка сломалась. Она сообщила об этом менеджеру ФИО5 по телефону, журнал температурного режима она не вела.
Суд выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242. ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Из содержания ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 246, 247, 248 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская губерния» заключило с Кирсановой Н.А. трудовой договор, по которому она была принята на должность продавца фирменной торговли.
Так же ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности по которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а так же за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязалась п. б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.
Согласно объяснительной ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проверки в магазине № установлена недостача денежных средств в кассе на сумму (28613,72 РУБ. показания кассы - наличие денежных средств на момент проверки 18480 руб. 60 коп.) 10133,12 и недостача товара на сумму (66885,35 руб. стоимость товара на подотчете на момент проверки - 40753,07 руб. стоимость товара имеющегося в наличии) 17603,49 руб., данная инвентаризационная опись подписана ответчицей, и сумма недостачи товара и денежных средств ею не оспаривается.
Суду так же истцом представлена инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в наличии имеется продукция не пригодная для реализации (тухляк) на сумму 8532,79 руб. Объем испорченной продукции ответчицей не оспаривался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сообщала ей, как непосредственному начальнику, о том, что сломался холодильник. Кроме того ответчица была обязана вести журнал температурного режима холодильных установок.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств в подтверждение своих доводов о порче товара не по ее вине. В связи с чем, суд считает данные доводы не обоснованными.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что имела место недостача товара и денежных средств вверенных ответчице на основании специального письменного договора на сумму 27736 руб. 61 коп.
Так же в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств, предусмотренных договором о полной индивидуальной материальной ответственности п. 1 -б был испорчен товар на сумму 8532 руб. 79 коп.
В связи с чем работодателю ООО «Сибирская губерния» был причинен ущерб на сумму 36269,40 руб. Сумма 3926,60 руб. была удержана с ответчице при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит прямой действительный ущерб в полном размере в сумме (36269,40-3926,60)32342,80 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - возврат госпошлины в сумме 1170 руб. 28 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кирсановой Натальи Анатольевны в пользу ООО «Сибирская губерния» 32342 (тридцать две тысячи триста срок два) руб. 80 коп. и возврат госпошлины в сумме 1170 (одна тысяча сто семьдесят) руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме через Черногорский городской суд.
Председательствующий: Ю.С. Ключикова
Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: