РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутенко Константина Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора в части, применения последствий ничтожности сделки, взыскании процентов и морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Бутенко К.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ХФК Банк) о признании кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности истца оплатить комиссию за предоставление кредита в размере 0,7 % от размера кредита ежемесячно - недействительным в силу ничтожности, так как он противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», о применении последствий ничтожности сделки в части и взыскании произведенной им комиссии за предоставление кредита в сумме 69718 руб. 60 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 8557,14 руб. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования о взыскании комиссии до 71553,30 руб. в связи с оплатой ежемесячного платежа, в том числе и комиссии в сумме 0,7 % от суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца Алешкин Ю.А.действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд на основании ст. 16, 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г) ст. 168 и 151, 1100 ГК РФ приходит к следующему.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор автокредитования, по которому банк обязался предоставить Бутенко К.В. денежные средства в сумме 262100 руб. на приобретение автомобиля ВАЗ №. выпуска, а истец обязался оплачивать ежемесячно по 7784 руб. 37 коп. в течении 60 месяцев. В данную сумму входит оплата суммы кредита, проценты за пользование кредитом в размере 12,9% и комиссия за предоставление кредита в сумме 0,7% от суммы кредита - 1834 руб. в месяц.
Как следует из платежных документов представленных представителем истца, истец оплачивал установленный графиком платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно сумма комиссии за предоставление кредита за данный период составила 71553,30 руб.
Положениями ст. 807 ч. 1 809 и 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Параграфом 1 данной главы предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из данных положений следует, что платой за услугу по предоставлению кредита являются проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно по договору автокредитнования заключенному между истцолм и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплата услуги составляет 12,9 % - годовых процентная ставка. Взимание комиссии за предоставление кредита в качестве дополнительное оплаты данной услуги действующим законодательством (главой 42 ГК РФ) не предусмотрено.
Следовательно данное условие кредитного договора противоречит ч. 1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г), не основано на законе и является нарушением прав заемщика, как потребителя.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части в сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного суд считает, что пункт договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и Бутенко К.В. является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку закон не устанавливает, что такая часть сделки оспорима.
На основании изложенного у суда имеются все основания применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную комиссию за предоставление кредита в сумме 71553,30 руб.
Согласно ст. 1103 ч. 1 и 1107 ч. 2 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно требования истца о взыскание с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежат удовлетворения. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом считает его верным. Поэтому считает необходимым взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца проценты в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 8557 руб. 14 коп.
Статья 15. Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009г), предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку условие договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заемщика, как потребителя услуг ответчика, суд считает, что требования истца о возмещении ему нравственных страданий, понесенных в связи с таким нарушением - подлежат компенсации.
При определении размера компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бутенко К.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца по оплате услуг представителя. При определении суммы возмещения, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, время затраченное на оказание помощи, объем нарушенного права и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит гопошлина в сумме 2703 руб. 13 коп. и в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 - штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать кредитный договор заключенный между ООО « Хоум Кредит энд Финанс» банк с Бутенко Константином Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения обязанности на Бутенко Константина Валерьевича оплачивать комиссию за предоставление кредита по 0,7% от суммы кредита ежемесячно недействительным.
Взыскать с ООО « Хоум Кредит энд Финанс» Банк в пользу Бутенко Константина Валерьевича незаконно удержанную комиссию в сумме 71553,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8557,14 руб. возмещение морального вреда в сумме 3000 руб. расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» банк в доход местного бюджета штраф в сумме 41555 руб. 22 коп. и госпошлину в сумме 2703 руб. 13 коп
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: