РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дерюшевой Веры Александровны к ООО « РБК 19» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы за переработку, за работу в праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате больничных листов, о взыскании удруженного штрафа, постановке печати в санитарной книжке и возмещении морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Дерюшева В. А. обратилась в суд иском к ООО « РБК 19» о признании правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - трудовыми и внесении записи в трудовую книжку, так как фактически она приступила к работе с ведома и с разрешения работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, но трудовой договор с ней был заключен только с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как она работала более 176 часов в месяц, просила взыскать оплату за работу в праздничные дни в двойном размере, так как она работала ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета ее фактического заработка - 8000 руб. в месяц, просила взыскать задолженность по оплате больничных листов из расчета ее фактического заработка - 8000 руб. в месяц, просила взыскать удержанный из ее заработка в июне 2010г. штраф в сумме 300 руб., на общую сумму 478537 руб. 10 коп., просила обязать ответчика поставить печать организации в ее санитарной книжке и о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб.
Истица в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, суду пояснила, что фактически начала исполнять обязанности уборщицы в магазине ООО «Ролби» по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - еще до открытия магазина, готовили магазин после строительства к открытию. Ей выплачивали по 7000 руб. в месяц, она работала с понедельника по пятницу по 8 часов и в по субботам 6 часов. ДД.ММ.ГГГГ магазин был открыт и она стала работать двое суток через двое по 14 часов и ей оплачивали по 8000 руб. в месяц. Поскольку она в месяц работала более 176 часов, полагает, что переработанные часы подлежат оплате исходя из ее фактического заработка. Она так же работала в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ., но оплатили ей в одинарном размере. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате ее работы в праздничные дни. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ когда ее смена выпадал на воскресенье, она выполняла обязанности повара, готовила на весь коллектив магазина, мыла посуду. Данные обязанности ей не оплачивались. Эту работу она выполняла по указанию управляющей ФИО3 Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за совмещение профессий по 1000 руб. в месяц всего 8000 руб. Периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей оплатили не в полном размере. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате периодов нетрудоспособности исходя из ее фактического месячного заработка - 8000 руб. Компенсацию за отпуск при увольнении ей так начислили не в полном размере, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета ее фактического среднемесячного заработка - 8000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. из ее заработной платы была удержана сумма 300 руб. в виде штрафа за то, что она в рабочее время заплатила за внучку в кассе магазина. Считает, что нарушения трудового распорядка не совершала, Просила взыскать с ответчика незаконно удержанный штраф. Просила признать ее правоотношения с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и внести запись о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ и поставить печать организации в ее санитарную книжку. Кроме того нарушением ее трудовых прав ей были причинены нравственные и физические страдания которые она оценивает в 50000 руб. и просила их взыскать с ответчика.
Представитель ООО «РБК 19» Безотечество Ю.В. действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, согласны поставить печать предприятия в санитарную книжку истицы, в остальной части иска просила отказать, так как истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности. Работала истица в ООО «РБК 19» с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ данный магазин не был сдан в эксплуатацию, там была стройка. Договор аренды на это здание ответчиком был заключен с собственником здания только с ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата истицы была оговорена в трудовой договоре, и составляла 4480 руб. в месяц. Исходя из данной заработной платы истице были оплачены периоды нетрудоспособности в размере 100% и компенсация за неиспользованный отпуск в размере среднемесячной заработной платы. Работала истица пять дней в неделю по 8 часов, в выходные дни и в праздничные дни не работала. Готовить еду для работников магазина по воскресеньям Администрацией ООО «РБК 19» истице не поручалось, совмещения профессий не было. Взыскания в виде штрафа на истицу за нарушения трудового распорядка не накладывались.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд на основании ст. 392 ТК РФ, приходит к следующему.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
О нарушении трудового права истицы на заключение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истице было известно ДД.ММ.ГГГГ Так как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не заявляла, доказательств подтверждающих уважительную причину пропуска срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ - суду не представила.
Суд критически относится к ее объяснениям о том, что трудовой договор она в апреле 2010г. подписывала без даты, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд так же считает пропущенным срок на обращение в суд о взыскании оплаты за переработку за период с до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за работу в праздничные дни, оплаты за совмещение профессий за период до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании незаконно удержанного в июне 2010г. штрафа за нарушение правил внутреннего распорядка. Поскольку о нарушении трудовых прав истице было известно в момент получения оплаты труда за очередной месяц.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в части иска о признании правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и внесении записи в трудовую книжку, о взыскании оплаты за переработку за период до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за работу в праздничные дни, оплаты за совмещение профессий за период до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании незаконно удержанного в июне 2010г. штрафа Дерюшевой В.А.- отказать, в связи с пропуском ей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из трудового договора истицы с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата истицы составляла 2800 руб. районный коэффициент 1,3 - 840 руб., и процентная надбавка 30% - 840 руб. и того 4480 руб. в месяц.
Статья 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда в РФ на период трудовых правоотношений истицы с ответчиком составлял 4330 руб. С применением районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата истица за полностью отработанный месяц не могла быть менее 6928 руб.
О переработке ДД.ММ.ГГГГ. истица не заявляла, об оплате праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ. истица так же не заявляла.
В соответствии со ст. 60.2. ТК с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 пояснили, что истица выполняла работу повара в воскресенье, если на этот день выпадала ее смена. Так же свидетели ФИО6 ФИО8 подтвердили, что данную работу истица выполняла по указанию управляющей ФИО11 Но факт выполнения этой дополнительной работы именно в ноябре 2010г. в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Кроме того из объяснений истицы следует, что фактически ей в месяц оплачивали по 8000 руб. и неполные месяцы за отработанный период так же оплачивали из этой суммы. Тогда как по трудовому договору ее заработная плата была 4480 руб. в месяц, но не могла быть менее 6928 руб. Следовательно оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы 1000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. за совмещение должностей не имеется, так как истице было выплачено за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 8000 руб. в месяц, что выше минимального размера оплаты труда по РФ и выше ее заработной платы установленной трудовым договором.
Но суд считает, что ответчиком неправомерно был рассчитана оплата за период нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2078,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2596,32 руб. - из расчета ее заработной платы указанной в трудовом договоре, так как данная заработная плата менее минимального размера оплаты труда в РФ. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по оплате за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ( 6928 : 30дней х 9дней - 2078,40 руб. оплаченных) 777, 71 руб.и за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (6928 :31 х 18 дней-2596,32 оплаченных) 1426,38 руб.
По этой же причине суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, так как данная компенсация ответчиком была рассчитана из заработной платы истицы, указанной в трудовом договоре, которая не соответствует требованиям ст. 133 ТК РФ. Компенсация за неиспользованный отпуск не могла быть менее 6928 руб. В связи с чем взысканию подлежит (6928-4046,49 оплаченных) 2881,51 руб.
Суд не принимает во внимание показания истицы о том, что фактически ее заработная плата составляла 8000 руб., поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опрошенные свидетели ФИО12 ФИО13 ФИО9 могли пояснить только о размере их заработной платы. Кроме того данные объяснения истицы опровергаются трудовым договором подписанным истицей, и представленными платежными ведомостями и расчетными листками.
Поскольку в части иска о возложении обязанности на ответчика поставить печать в санитарной книжке истицы - представитель ответчика исковые требования не оспаривала. Суд полагает данные требования Дерюшевой В.А. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, суд считает, что ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации, суд учитывает объем нарушенного права истицы, степень ее нравственный страданий, отсутствие доказательств о наличии у нее физических страданий и считает возможным взыскать с ООО «РБК 19» в пользу истицы 2000 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением ее трудовых прав, выразившихся в занижении оплаты периодов нетрудоспособности в ноябре и декабре 2010г. и размера компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 800 руб.
Руководствуясь ст. 191 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РБК19» в пользу Дерюшевой Веры Александровны задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2881 руб. 51 коп, задолженность по оплате за период нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777руб. 71 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1426 руб.38 коп и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Обязать ООО «РБК 19» поставить печать данного юридического лица в санитарной книжке Дерюшевой Веры Александровны.
Взыскать с ООО «РБК19» госпошлину в доход государства в сумме 800 руб.
В иске Дерюшевой Вере Александровне к ООО «РБК 19» признании правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании заработной платы за переработку, задолженности по оплате за работу в праздничные дни, задолженности по оплате больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании удруженного штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: