РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой Галины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Ромашову Анатолию Михайловичу о возмещении морального вреда.
УТАНОВИЛ:
Мартынова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Ромашову А.М. о возмещении морального вреда причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности принадлежащим ответчику, по вине его работников в сумме 50000 руб.
В судебном заседании Мартынова Г.Ф. и ее представитель Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на истицу был совершен наезд автомобиля ISUZUELF госномер № принадлежащего ответчику, в котором находился его работник Рязанов В.Н. Рязанов В.Н. привел в движение данный автомобиль, который начал катится назад и наехал на пешехода Мартынову Г.Ф.. В связи с чем истице были причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки, закрытых переломов 4,5,6,7 ребер слева со смещением, участка кожи в поясничной области посредине образовавшегося после ссадины, уплотнения, подкожной гематомы левой ягодицы и кровоподтека на левой ягодице, кровоподтека в области левого коленного сустава. Истица находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница № 2» г. Черногорска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в травмпункте. В связи с чем, истица испытывала нравственные и физические страдания. Просили взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 50000 руб. возврат госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб.
Ответчик исковые требования не признал, так как он вреда истице не причинял. Автомобиль на котором был совершен наезд на истицу принадлежал ему на праве собственности, управлял им ДД.ММ.ГГГГ его работник - Лукьянов А.М. по доверенности на право управления. Рязанов В.Н. так же являлся его работником, работал в должности грузчика, но в автомобиле ISUZUELF госномер № ДД.ММ.ГГГГ находится не должен был. Считает, что он является не надлежащим ответчиком, просил в иске Мартыновой Г.Ф. отказать.
Третье лицо на стороне ответчика Лукьянов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал водителем у ИП Ромашова А.М., управлял автомобилем ISUZUELF госномер № по доверенности на право управления. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к зданию, где располагался офис ответчика с грузчиком Рязановым В.Н., что бы получить новое задание, заглушил автомобиль и пошел в офис, когда вернулся - узнал от Рязанова В.Н., что тот случайно нажал на сцепление в автомобиле, автомобиль стал двигаться назад и сбил истицу. Рязанов В.Н. должен был выйти из машины на свое рабочее место. По какой причине не вышел - ему неизвестно. Просил в иске отказать.
Третье лицо на стороне ответчика Рязанов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела по указанному им адресу извещался заказным письмо с уведомлением, но судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку получение судебных уведомлений является правом стороны по делу, суд расценивает не получение третьим лицом судебных уведомлений, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав истца, ее представителя, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд на основании ст. 1068 ч. 1, 1079, 151 ГК РФ суд приходит к следующему.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Транспортное средство ISUZUELF госномер № было зарегистрировано на имя Ромашова А.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что Лукьянов А.М. на ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Ромашова А.М. в должности водителя и управлял данным автомобилем на основании доверенности на право управление. Из объяснений ответчика, третьего лица Лукьянова А.М. и объяснений данных Рязановым В.Н. в материалах административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Рязанова В.Н. и пешехода Мартыновой Г.Ф. следует, что Рязанов В.Н. так же состоял в трудовых отношениях с ИП Ромашовым А.М. и работал в должности грузчика.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Лукьянова А.М., постановления о привлечении Рязанова В.Н. к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ следует, что Рязанов В.Н. являясь пассажиром автомобиля ISUZUELF госномер № в отсутствие водителя, привел в движение транспортное средство в результате которого произошел наезд на пешехода Мартынову и причинило ей вред здоровью.
Правила дорожного движения утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 предусматривают (п 1.5.), что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п 8.12.) Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. (п.12.8.) Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Ответчик и третье лицо Лукьянов А.М. в судебном заседании подтвердили, что в момент причинения истицы телесных повреждения Лукьянов А.М. и Рязанов В.Н. являлись работниками ответчика, Лукьянов А.М. исполнял свои должностные обязанности и нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения, не принял мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства и его использование в его отсутствие. Рязанов В.Н. так же являлся пассажиром транспортного средства в силу исполнения им трудовых обязанностей и нарушил п. 8.12 и 1.5 Правил дорожного движения - допустил движение автомобиля задним ходом не убедившись в безопасности маневра.
В связи с нарушением работниками ИП Ромашова А.М. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 истице были причинены телесные повреждения: в виде ушиба грудной клетки, закрытых переломов 4,5,6,7 ребер слева со смещением, участка кожи в поясничной области посредине образовавшегося после ссадины, уплотнения, подкожной гематомы левой ягодицы и кровоподтека на левой ягодице, кровоподтека в области левого коленного сустава. Она находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница № 2» г. Черногорска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в травмпункте и ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Наличие повреждений подтверждается медицинской картой стационарного больного МУЗ Городская больница № 2 г. Черногорска и медицинской картой травмированного больного МУЗ Городская Больница № 2 г. Черногорска, актом медицинского освидетельствования №.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновными действиями работников ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания.
Суд считает возможность определить степень вины третьих лиц Лукьянова А.М. и Рязанова В.Н. в причинении вреда истица в процентном отношении: 50% причинено виновными действиями Лукьянова, 50% - виновными действиями Рязанова В.Н.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, личность истицы, ее возраст и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателю Ромашова Анатолия Михайловича в пользу Мартыновой Галины Федоровны возмещение морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 200 ( двести) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РХ с подачей жалобы через Черногорский городской суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: