Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ШАЙДУЛИНА ФАРИТА ШАЙМУЛОВИЧА о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о приостановлении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ решением Черногорского городского суда с Шайдулиной И.Г. в пользу Лыткина В.А. взыскана денежная сумма в общем размере 607.100 рублей.
Судом выдан исполнительный документ о взыскании с Шайдулиной в пользу Лыткина этой денежной суммы, и возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ решением Черногорского городского суда заявление должника Шайдулиной И.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия по передаче арестованного имущества (автомобиля HondaHR-V) на реализацию и о приостановлении исполнительного производства - оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Черногорского городского суда по делу по заявлению Шайдулина Ф.Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия по передаче на реализацию арестованного имущества (автомобиля HondaHR-V) и о приостановлении исполнительного производства - оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Шайдулин Ф.Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о приостановлении исполнительного производства в части передачи доли в праве на автомобиль взыскателю.
В заявлении Шайдулин Ф.Ш. указал, что оспариваемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Выражая несогласие с этим постановлением, указывает, что доля в праве общей собственности на автомобиль была передана на публичные торги. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от судебного пристава-исполнителя о его праве заявить в торгующую организацию о преимущественной покупке доли. Из торгующей организации ДД.ММ.ГГГГ ему также пришло уведомление о назначении торгов на ДД.ММ.ГГГГ с предложением покупки этого автомобиля. И он ДД.ММ.ГГГГ направил свое согласие на приобретение автомобиля. Так как какого-либо уведомления от торгующей организации о порядке и способе покупки ему не поступило, он ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о своем желании приобрести это имущество, и просьбу отменить торги в торгующую организацию и в Управление службы судебных приставов. Но ответов ему не поступило. И ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сняла с реализации это имущество в связи с истечением срока его реализации. Полагает, что это постановление о передаче автомобиля взыскателю нарушает его право первоочередной покупки.
Заявитель Шайдулин, он же и представитель должника Шайдулиной, заявление поддержал, пояснив, что он не отказывался приобрести долю супруги в праве на автомобиль, но ему не был разъяснен порядок приобретения. А ранее не приобретал долю, так как был не согласен с передачей доли на торги.
Судебный пристав-исполнитель Баранова возразила на заявление, приводя доводы о соблюдении процедуры передачи имущества взыскателю.
Взыскатель Лыткин в судебное заседание не явился, направив своего представителя Кузнецова, который также возразил на заявление, полагая постановление судебного пристав-исполнителя законным, поскольку торги признаны не состоявшимися, имущество снято с реализации и взыскатель согласился принять это нереализованное имущество.
Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.
В пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, выполнение которых призвано обеспечить исполнение исполнительного документа.
В силу нормы пункта 17 части 1 этой статьи, помимо действий, указанных в пунктах 1 - 16 этих части и статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Эти права судебному приставу-исполнителю предоставлены для исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, что предусмотрено частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями.
Как установлено судом, должник Шайдулина имеет автомобиль HondaHR-V, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности с супругом (с заявителем Шайдулиным Ф.Ш.) - у каждого одна вторая доля в праве, и это имущество было передано на торги.
Так, решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шайдулина Ф.Ш. (супруг должника) к должнику по исполнительному производству Шайдулиной И.Н. (супруга истца) о выделении доли из совместно нажитого имущества, автомобиль HondaHR-V признан совместной собственностью супругов, и их доли в праве общей собственности на этот автомобиль признаны равными, по одной второй доле, что видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче имущества должника Шайдулиной на торги, ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль HondaHR-V на реализацию, в праве общей собственности на который одна вторая доля принадлежит должнику, и этим решением отказано Шайлудину в удовлетворении заявления по оспариванию постановления о передаче на торги доли в праве на автомобиль HondaHR-V (л.д.3-5).
Из заявления Шайдулина Ф.Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, из писем судебного пристава-исполнителя и торгующей организации, направленного Шайдулину, видно, что проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 6 и 7).
Шайдулин на это письмо направил ответ о своем намерении использовать право преимущественной покупки (л.д.8, 9).
Как установлено судом, ни Шайдулин, ни другие лица не приобрели на этих торгах долю должника в праве на автомобиль, и это имущество осталось не реализованным (л.д.39-40).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снятии этого арестованного имущества с реализации (л.д.41).
В части 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Взыскатель Лыткин В.А. согласился принять это нереализованное имущество (л.д.42-43).
Согласно части 14 статьи 87 приведенного закона, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.44).
Доводы заявителя о том, что он ранее не приобретал долю в праве на автомобиль, так как был не согласен с передачей доли на торги, не состоятельны и не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель на законном основании приняла решение о передаче автомобиля на торги, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, и приведенным выше решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Шайдулдину в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги.
Не состоятельны и доводы заявителя в той части, что ему не был разъяснен порядок приобретения доли в праве на автомобиль, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, Шайдулину разъяснялось его право заявить о покупке доли в праве на автомобиль, и указан был адрес торгующей организации (л.д.6, 7);
заявитель высказал намерение приобрести это имущество, но не реализовал свое право, и препятствий в этом ему никто не чинил.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Следовательно, по смыслу этой нормы Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Барановой Т.А. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю не может быть признано незаконным и, следовательно, заявление в этой части не подлежит удовлетворению.
Разрешая заявление Шайдулина в части приостановления исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.
С учетом этих положений суд, разрешая заявление в части исполнительного производства, принимает во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.
По данному делу таких случаев не установлено.
В части 2 этой статьи закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных этой частью.
Этих случаев также не установлено.
Таким образом, заявление и в части приостановления исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Шайдулина Фарита Шаймуловича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
После вступления в законную силу решения суда, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде эти же требования и по этим же основаниям.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков