РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Анатолия Валентиновича к Орлову Николаю Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.В. обратился в суд с иском к Орлову Н.В. о взыскании несовновательно полученных денежных средств сумме 333333 руб., мотивируя свои требования тем, что он и ответчик являлись собственниками квартиры по <адрес>, он выдал ответчику доверенность на продажу принадлежащей ему 1/6 доли в данной квартире. Ответчик продал квартиру за 2000000 руб., оплату за квартиру получил, стоимость доли истца не выплатил.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он, истец и Орлов А.Г. Орлов А.Г. ФИО9 являлись собственниками квартиры <адрес>. Ему в данной квартире принадлежала доля в размере 2/3, у истца - 1/6 у ФИО9 и ФИО9. Орлова А.Г. по 1/18. Орлов А.В. выдал ему доверенность на продажу принадлежащей ему 1/6 доли в квартире. По договору от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана за 1200000 руб. Денежные средства от продажи квартиры он за свою долю и за долю истца получил, истцу стоимость его доли в квартире не передавал, так как понес расходы на ремонт и содержание квартиру. Просил в иске Орлову А.В. отказать.
Третье лицо Орлов А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением, но судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку получение судебных извещений является правом стороны по делу, не получение третьим лицом судебных извещений суд расценивает, как злоупотребление правом. Поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд на основании ст. 1102 ГК РФ приходит к следующему.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные настоящей статьей применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдал Орлову Н.В. доверенность на продажу принадлежащей ему 1/6 доли в квартире по <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся денег за проданное недвижимое имущество.
Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.В., действующий в своих интересах, и в интересах Орлова А.В. на основании доверенности, ФИО9 ФИО13 Орлов Андрей Геннадьевич продали квартиру по <адрес> за 1220000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик получил денежные средства за квартиру по <адрес>, в том числе и причитающиеся истцу в размере 1/6 части от стоимости всей квартиры - 203333 руб. 33 коп. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи данной суммы истцу - ответчик суду не представил. Следовательно, суд считает, что данную сумму ответчик получил безосновательно.
Доводы ответчика о несении им расходов на содержание и ремонт общего имущества - квартиры по <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца обязательств по выплате ответчику денежной суммы в размере 203333 руб. 33 коп.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере (1220000 : 6) 203333 руб. 33 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать возврат госпошлины в сумме 5233 руб. 33 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2000 руб.(квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ)
Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Орлова Николая Валентиновича в пользу Орлова Анатолия Валентиновича неосновательное обогащение в сумме 203333 (двести три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. возврат госпошлины в сумме 5233 (пять тысяч двести тридцать три) руб. 33 коп. и расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано о в Верховный Суд РХ через Черногорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий:
Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: