РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Аллы Алексеевны к Клименко Олегу Ивановичу о разделе совместных долгов, суд
УСТАНОВИЛ:
Клименко А.А. обратилась в суд с иском к Клименко О.И. о разделе совместных долгов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и <данные изъяты> и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ней и <данные изъяты>, так как данные средства были затрачены на приобретение автомобилей, которые являются совместной собственностью, оплату по ним производила и производит она из своих личных средств.
В судебном заседании истица и ее представитель Корольков В.Г. настаивали на заявленных исковых требованиях, суду пояснили, что истица с ответчиком состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты> 1997г. выпуска на сумму 110000 руб. По данному кредитному договору она выплатила всю задолженность. Ответчик оплату по данному кредиту не в период брака ни после его расторжения не производил. ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 200000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который так же является совместной собственность супругов. По данному кредитному договору она производит оплату, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 73122 руб. 76 коп. Просили разделить между сторонами общие, оплаченные долги на сумму 327986 руб. 97 коп. и разделить между сторонами общие неоплаченные долги на сумму 86950 руб. Считают, что срок исковой давности не истек, так как на денежные средства полученные по кредитным договорам было приобретено совместное имущество, которое еще между супругами не разделено.
Ответчик и его представитель Иванова М.М. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, так как брак был расторгнут между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в суд с иском о разделе совместных долгов ДД.ММ.ГГГГ Кроме того считают исковые требования не обоснованными, так как ответчик оплачивал кредитные обязательства в <данные изъяты> сам, так как пользуется автомобилем <данные изъяты> приобретенный на средства полученные по данному кредитному договору. Истица выкрала у него квитанции об оплате этого кредита, так как они проживают в одном доме. Кредитные обязательства перед <данные изъяты> истица выполняет сама, он участия в оплате этого кредита не принимал, так как автомобилем, приобретенным на эти средства пользуется истица. Просили в иске Клименко А.А. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд на основании ст. 244 ч. 5 245 ч. 1 ГК РФ и ст. 34 ч. 1 и 2, 38 и 39 СК РФ приходит к следующему.
Статья 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Статья 38 ч. 7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05 ноября 1996г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из положений ст. 199 и 205 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ДД.ММ.ГГГГ между Клименко А.А. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 110000 руб. на приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, актом передаче транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Клименко А.А. и <данные изъяты> № заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2002г. выпуска. Согласно справки данного банка ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55704 руб. 22 коп.
Из объяснений истицы следует, что и до и после расторжения брака она исполняла обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись совместным долгом супругов, ответчик участия в исполнении обязательств по этим кредитным договорам не принимал. Следовательно, ей было известно о нарушении ее права еще до расторжения брака. Срок исковой давности начинает течь с момента расторжения брака между супругами Клименко А.А. и О.И. с ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что срок исковой данности на обращение в суд о разделе совместных обязательств по кредитным договорам истек.
При таких обстоятельствах исковые требования Клименко А.А. о разделе оплаченных ею и неоплаченных совместных долгов - удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Клименко Алле Алексеевне к Клименко Олегу Ивановичу о разделе совместных долгов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты> и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ Через Черногорский городской суд в течении 10 дней.
Председательствующий:
справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: