Дело № 2-679/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.
при секретаре Хохряковой Н.Е.,
с участием истца Голощапова В.А., представителя истца Мордвиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голощапова Виктора Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Абаканского отделения № 8602 о признании недействительными условий договора и о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Голощапов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (АК СБ РФ) о признании недействительными условий договора и о возврате неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ним и АК СБ РФ был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1 которого он уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме 63 000 руб.. Открытие и ведение ссудного счета заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства. Взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Просил признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств и взыскать с АК СБ РФ в лице неосновательное обогащение в размере 63 000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца Мордвинова Н.С., действующая на основании устного ходатайства истца, настаивали на исковых требованиях, основываясь на доводах, изложенных в иске.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить к исковым требованиям Голощапова В.А. срок исковой давности. Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Выслушав истца, представителя истица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Голощаповым В.А. и АК СБ РФ был заключён кредитный договор № (л.д.3-10). Согласно п.3.1 указанного кредитного договора (л.д.4) кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 63 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.4).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, кредитный договор № между сторонами был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснению представителя истца в этот же день истцом при получении кредита была оплачена сумма единовременного платежа в размере 63 000 рублей.
Отсюда следует, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд Голощапов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трёх лет.
В силу вышеизложенного суд не принимает доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8374\09 от 17.11.2009г. была установлена незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счёта.
Истец, представитель истца не заявляли о восстановлении срока исковой давности, доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности суду не представили.
При таких обстоятельствах требования Голощапова В.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Голощапову Виктору Александровичу к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 о признании недействительными условий пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и о возврате неосновательного обогащения в сумме 63 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Т.В.Долгополова