Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Владимира Салимовича к обществу с ограниченной ответственности «СУЭК-Хакасия» о признании недействительным приказа о взыскании с него суммы причиненного ущерба и о взыскании в его пользу этой удержанной суммы и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
из заработной платы истца Салимова В.С. удержана в возмещение ущерба денежная сумма в размере 26.743 рублей - в марте, апреле, мае, июне, июле по 5.748 рублей.
В связи с этим истец обратилась в суд с иском к ООО «СУЭК-Хакасия» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него удержанной из заработной платы суммы недействительным, о взыскании в его пользу этой суммы и о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Салимову отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.84-85).
Определением суда кассационной инстанции это решение суда в части требований о взыскании удержанной из заработной платы суммы за ДД.ММ.ГГГГ (5.748 рублей) отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение (л.д.101-104).
При судебном разбирательстве дела истец Салимов В.С. не присутствовал, направив своего представителя Байкалову Т.И., которая поддержала исковые требования и пояснила, что истец невиновен в порыве каната. Считают, что порыв каната произошел из-за того, что он был не качественный. У истца из заработной платы удержали цену каната - 26743 руб. Помимо общей формулировки о бережном отношении к имуществу, Салимову не внеменены конкретные действия, которые бы привели к порыву каната. Это незаконное удержание из заработной платы и повлекло причинение истцу морального вреда.
Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.110-111, 112-113); сообщений о причинах неявки, ходатайств, возражений на исковые требования не поступило.
Суд приступил к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Истец Салимов В.С. работал машинистом экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Черногорская угольная компания», которая с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в ООО «СУЭК-Хакасия» (л.д.4-9, 19-20).
Приказом первого заместителя генерального директора - директора разреза «Черногорский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 и Салимова В.С.», в частности, машинисту Салимову объявлено замечание за нарушение пункта 1.10. Инструкции по охране труда для машинистов и помощников машиниста экскаватора, и приказано удержать с Салимова материальный ущерб в размере 36.197 рублей 32 копеек согласно дефектной ведомости, но не более его среднемесячной заработной платы 26.743 рублей;
основанием этого приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену машинист экскаватора ЭШ 10/70 № 467 УОРГ «Добычной комплекс» разреза «Черногорский» Салимов В.С. решил вытащить ковш экскаватора на рабочую полку для проведения последующего ремонта. В результате неосторожных действий машиниста экскаватора Салимова В.С. произошло разворачивание ковша экскаватора и сработала планка саморасцепа ковша от подъемных канатов, вследствие чего, произошло зашкивливание правого подъемного каната и дальнейшая его эксплуатация невозможна (л.д.33-34).
В соответствии со статей 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Согласно части 1 статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В части 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести, в частности, порчу оборудования работодателя.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьёй 233 ТК Российской Федерации:
- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;
- вина работника в причинении работодателю такого ущерба;
- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);
- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
ДД.ММ.ГГГГ электромеханик УОГР «Добычный комплекс» Пачковский подал первому заместителя генерального директора ООО «СУЭК-Хакасия» докладную, в которой указал, что при проведении технического освидетельствования подъемного каната на экскаваторе выяснилось, что сердцевина каната порвана, и канат к дальнейшей эксплуатации непригоден (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра каната экскаватора, в котором отражено, что подъёмный канат имеет износ 7 %, на середине протяженности каната имеются порывы прядей, произошло выдавливание сердечника, местами по длине каната корзинообразная деформация. Вывод комиссии - канат к дальнейшей эксплуатации не пригоден, подлежит сдаче в металлолом (л.д.23).
В этот же день составлен и акт технического расследования отказа, также в составе комиссии УОГР «Добычный комплекс» ООО «СУЭК-Хакасия», в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ при подъеме из забоя ковша произошел зацеп о край полки, ковш упал на отвал, подвесной канат правый зашкивил на головном блоке. Ранее были подобные отказы. В заключении комиссии указана причина отказа - неквалифицированная работа машиниста Салимова, и он указан конкретным виновником (л.д.24).
В силу требований части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 утверждена унифицированная форма № ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации. Таким приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, порча имущества).
Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения по смыслу приведенной нормы является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.
Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ - Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Минфином России от 13.10.2003 № 91н, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного ущерба.
Так, в справках главного бухгалтера ООО «СУЭК-Хакасия» отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 метра каната составляет 235,89 рублей без НДС, стоимость 165 метров составляет 38.921 рублей 85 копеек; стоимость каната с учетом износа в 7 % составляет 36.197 рублей 32 копеек; стоимость лома каната 2.279 рублей (л.д.27 и 46).
Однако из указанных справок не усматривается порядок определения указанного размера, в частности, не представлено суду доказательств о длине каната в 165 метров, а лишь приведены выводы, не обоснованные документально (ведомости учета материальных ценностей).
Согласно справке ООО «СУЭК-Хакасия» средняя месячная заработная плата истца составляет 26.743 рублей (л.д.57).
Из заработной платы истца удержана сумма ущерба в размере средней месячной заработной платы 26.743 рублей - в частности, из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.748 рублей (л.д.58).
Трудовым кодексом РФ предусмотрены случаи, когда работник освобождается от материальной ответственности. Так, согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под нормальным хозяйственным риском понимаются действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Например, повреждение работником оборудования работодателя в целях предотвращения причинения большего ущерба последнему или третьим лицам будет расценено как нормальный хозяйственный риск, если работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.
Следует также учитывать, что согласно пункту 4 указанного Постановления обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя.
Работодатель не доказал перед судом ни отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность истца, ни его вину в причинении этого ущерба.
Как приведено выше, в акте технического расследования отказа от ДД.ММ.ГГГГ приведено заключение комиссии о виновности работника - неквалифицированная работа машиниста Салимова (л.д.24).
в оспариваемом приказе отражено, что в результате неосторожных действий машиниста экскаватора Салимова В.С. произошло разворачивание ковша экскаватора и сработала планка саморасцепа ковша от подъемных канатов, вследствие чего, произошло зашкивливание правого подъемного каната;
в этом приказе также указано, что Салимов нарушил требования пункта 1.10. Инструкции по охране труда для машинистов и помощников машиниста экскаватора (л.д.33-34).
В этом пункте Инструкции предусмотрено, что рабочий должен бережно обращаться с порученным ему имуществом (л.д.21-22).
Из приведенных выше актов, составленных работодателем, не следует вывод, что Салимов не бережно обращался с экскаватором и его канатом.
Доказательств о том, какие неосторожные противоправные действия либо бездействие совершил Салимов, которые привели к порче имущества, ответчик суду не представил.
И, таким образом, с истца незаконно удержана сумма из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию.
Под моральным вредом, согласно статье 151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные, в данном случае, работнику.
Как установлено судом, ответчик-работодатель нарушил трудовые права работника Салимова, незаконно удержав из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму.
И суд приходит к выводу, что нарушение трудовых прав работника и, как следствие, лишение гарантий, установленных законом о труде, и связанные с этим переживания привели к страданиям, повлекшие причинение морального вреда.
Исходя из установленного и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Салимова Владимира Салимовича к обществу с ограниченной ответственности «СУЭК-Хакасия» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СУЭК-Хакасия» в пользу Салимова Владимира Салимовича 5.748 (Пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей, удержанные из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СУЭК-Хакасия» в пользу Салимова Владимира Салимовича денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 (Шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.
Председательствующий судья А.П. Немежиков