Дело № 2-418/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.
при секретаре Хохряковой Н.Е.,
с участием представителя истицы, действующего на основании доверенности, Трубчаткина А.П., представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Мальцева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Веры Семеновны к Акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасия» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Елисеева В.С. обратилась в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасия» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Хакасии») о защите прав потребителей. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АКБ «Банк Хакасии» был заключён кредитный договор №, согласно которому она должна вернуть банку до ДД.ММ.ГГГГ основную сумму в размере 150 000 руб., выплатить проценты за пользование кредитом в размере 35 623 руб., 89 коп., оплатить банковскую комиссию в сумме 49 650 руб.. Свои обязательства перед банком она выполняла исправно, внося ежемесячно на погашение кредита 4 000 руб. В конце сентября 2010 года она узнала, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ все банковские комиссии признаны незаконными и отменены. В октябре 2010 года она обратилась в прокуратуру г.Черногорска с данным вопросом, где ей разъяснили, что указанное постановление уже принято банками к исполнению, и ей должны были в банке всё пересчитать, о чём поставить её в известность. Она неоднократно обращалась к ответчику, но спор в добровольном порядке разрешить не удалось. Ссылаясь на ст.ст. 13,15,16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 128,129,153,168,307,395,819,821 ГК РФ, просила отменить все банковские комиссии и иные платежи, не относящиеся к кредитному договору, взыскать с ответчика в её пользу сумму убытков, с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 792 руб. 59 копеек., обязать банк принять вышеуказанную сумму в счёт погашения основного долга по кредиту, исключить из кредитного договора п.6.2, как противоречащий Российскому законодательству, исключить из кредитного договора п.1.4 - плату за пользование кредитом в размере 12.5% годовых, как выполненные истцом, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать штраф доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, обязать банк произвести перерасчёт погашения долга истцом, без учёта комиссий и процентов за пользование кредитом, до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные издержки в пользу истца.
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, Трубчаткин А.П., уточнив исковые требования, просил признать недействительными пункты 2.2, 2.5, 6.2 кредитного договора, п.5 приложения №1 к этому кредитному договору, исключить из кредитного договора п.1.4, обязать банк произвести перерасчет погашения задолженности по договору без учета комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование кредитом, установив размер ежемесячного платежа по договору в размере 1913 руб.25 коп., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26090 руб. 74 коп. и обязать банк принять данную сумму в счет погашения основного долга, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей. Суду представитель пояснил, что признать недействительными пункты 2.2, 2.5, 6.2 кредитного договора, п.5 приложения №1 он просит, поскольку они противоречат действующему законодательству; исключить п.1.4 договора, поскольку истица уже выплатила все проценты по договору; моральные страдания истица испытывала в связи с действиями ответчика, который не проинформировал её о принятом Президиумом ВАС РФ постановления о признании незаконными платежи по комиссии за ведение ссудного счета, не отменил комиссию, игнорировал её обращения по этому вопросу. Представитель разъяснил также, что в сумма 26 090 руб. 74 коп. состоит из выплаченной истицей единовременной комиссии за открытие счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 20 100 рублей, переплаченных процентов по договору в размере 3 115 руб.59 коп., 150 рублей, уплаченных за рассмотрение кредитной заявки, переплаченной суммы 600 рублей, так как ежемесячно истица платила платеж больше, чем установлено графиком, а также процентов за пользование данными денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ из расчета 7,75% годовых.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Мальцев Е.С. признал исковые требования в части взыскания с банка суммы 20100 рублей, в остальной части просил в иске отказать, пояснив, что банк предлагал истице заключить мировое соглашение, но она не согласилась. Платежи по кредитному договору латентны, приложение №1 к кредитному договору содержит справочные сведения. Сумма 150 рублей, оплаченная истицей за рассмотрение заявки, обычная комиссия банка, которая не имеет отношение к кредитному договору, потому что банк мог рассмотреть заявку, а кредит не выдать.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Хакасии» - кредитором и Елисеевой В.С. - заемщиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истице банком был выдан кредит в сумме 150 000 рублей. При получении кредита истицей единовременно была выплачена комиссия за открытие ссудного счета и впоследствии ежемесячно, в течение 31 месяца с сентября 2008 года по март 2011 год, выплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 600 рублей. Всего ею выплачено указанной комиссии в размере 20100 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с банка данной суммы.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов и не противоречит действующему законодательству.
Признание исковых требований в указанной части представителем ответчика по настоящему делу не противоречит законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем им указано в письменном заявлении. Полномочия представителя ответчика на признание исковых требований установлены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57).
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы 20100 рублей подлежат удовлетворению.
Однако, требования истицы о зачете данной суммы в погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются неправомерными, поскольку действующим законодательством, названным кредитным договором такой порядок погашения задолженности по кредиту не предусмотрен, а в силу ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств не допускается.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако, данное Положение и иные нормативные акты, не регулирует распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России 05.12.2002г. №205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка.
Следовательно, ответчик неправомерно возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 600 рублей и единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 1500 рублей платы.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за открытие ссудного счета и за его обслуживание, предусмотренные пунктами 2.2, 2.5 договора, являются недействительными, а на указанные суммы комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании вышеназванной статьи 395 ГК РФ.
Сумма процентов составит: 1500 руб. х 7,75% :365 х 948 дней (ДД.ММ.ГГГГ) = 301 руб.93 коп.. При аналогичном подсчете процентов на сумму 600 рублей, которая оплачивалась ежемесячно (600 руб. х 7,75% : 365 х 917 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 116 руб. 82 коп. и так далее), проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1820 руб. 81 коп.. Всего проценты составят 2 122 руб. 74 коп. Согласно расчетам представителя истца (л.д. 36, 64) он просит взыскать проценты в размере (20785 руб.91 коп. - 18900 руб. + 206 руб. 39 коп. + 3 руб. 90 коп.+ 0,75 коп.=) 2 096 руб. 95 коп.. Поскольку силу ст.191 ГПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 2 096 руб.95 коп..
На основании вышеизложенного суд находит правомерными также требования истицы об обязании ответчика пересчитать будущие платежи по спорному кредитному договору без учета комиссии за обслуживание ссудного счета.
Статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность дел. Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 6.2 спорного кредитного договора установлено, что споры по договору рассматриваются в Абаканском городском суде, а при цене иска не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, мировым судьёй участка №11 г.Абакана. Таким образом, положения данного пункта договора ущемляют права заемщика по обращению в судебные органы по сравнению с положениями, установленными законом.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, требования истицы о признании недействительным вышеуказанного пункта 6.2 кредитного договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 вышеназванного Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По требованиям о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определённых обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.
Ссылаясь на нарушения банком прав истицы как потребителя услуг, представитель истицы не представил суду доказательств степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых истицей, и в чем выразились эти страдания.
Однако, учитывая, что любое нарушение прав влечет за собой определенные нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Елисеева В.С. обратилась к ответчику с заявлением (л.д.63), в котором просила банк исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № п.1.4, предусматривающий её обязательство об уплате на сумму кредита процентов в размере 12,5%, поскольку, по её мнению, она погасила данные проценты полностью.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из смысла данной нормы следует, что проценты за пользование кредитом являются своего рода платой за полученные денежные средства и должны уплачиваться за всё время пользования суммой кредита, то есть пока сумма полученного кредита не будет возвращена кредитору.
На основании изложенного требования истца об исключении из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № п.1.4 не подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеназванных положений законодательства, является также неосновательной ссылка представителя истца на погашение полностью по названному кредитному договору процентов за пользование кредитом, вывод о котором он сделал, исходя из суммы процентов, указанных в приложении №1 к названному кредитному договору (л.д.9), и суммы выплаченных Елисеевой В.С. процентов, указанных в справке банка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51), поскольку, как указано выше, пока сумма кредита не возвращена заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом.
Кроме того, пунктом 3.8 спорного кредитного договора установлено, что при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем установлено условиями договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный аннуитетный платеж принимается к исполнению и засчитывается в качестве частичного досрочного погашения основного долга.
Доказательств иного, а также взимание банком процентов в большем размере, чем установлено в кредитном договоре, а именно 12,5.%, истица суду не представила.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании переплаченной суммы (25 руб. х 24=) 600 руб., в связи с уплатой ежемесячно суммы больше, чем установлено в графике, и переплаченных процентов в сумме 3 115 руб. 59 коп. не подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для признания недействительным п.5 в приложении 1 к кредитному договору, где указано: единовременный платеж за рассмотрение кредитной заявки - 150 руб., поскольку исходя из указаний в приложении его данные носят справочный характер, а сумма включена в расчет стоимости кредита.
Однако, данный платеж не включен в условия договора, уплата данной суммы не обуславливает получение кредита, а соответственно ссылка представителя истца в данном случае на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной. Оспариваемый платеж уплачивает при подаче заемщиком его заявки на рассмотрение кредита, то есть до решения вопроса о выдаче кредита и до открытия ссудного счета, в связи с чем ссылка представителя истца на положения Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов», Положения Центрального Банка РФ от 31.08.19998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» является также несостоятельной.
Согласно ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, уплаченные за получение справок, в размере 300 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера государственной пошлины, установленного ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АКБ «Банк Хакасии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 400 рублей, из них по удовлетворенным неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда и признании пунктов договора недействительными по 4 000 рублей и исходя из по удовлетворенной части материальному требованию в размере 22 196 руб.95 коп. - 400 рублей.
В соответствие с ч. 6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истица обращался к ответчику с заявлением о возврате комиссии за предоставление кредита. Сумма комиссии Елисеевой В.С. банком добровольно не возвращена.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 11 248 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 819 ГК РФ, ст.ст.98,103.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Елисеевой Веры Семеновны удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 2.2, 2.5, 6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасия» (открытое акционерное общество) и Елисеевой Верой Семеновной.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасия» (открытое акционерное общество) в пользу Елисеевой Веры Семеновны денежные средства в сумме 20 100 (двадцать тысяч сто) руб. 00 коп. - оплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период сентябрь 2008 года - март 2011года и единовременной комиссии за открытие ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей, судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.
Обязать Акционерный коммерческий банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасия» (открытое акционерное общество) произвести перерасчет будущего ежемесячного платежа по гашению задолженности по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасия» (открытое акционерное общество) и Елисеевой Верой Семеновной, без учета комиссии за обслуживание ссудного счета.
В удовлетворении исковых требований об исключении из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасия» (открытое акционерное общество) и Елисеевой Верой Семеновной, пункта 1.4, признании недействительным п.5 приложения №1 к кредитному договору, об обязании банк принять сумму в счет погашения основного долга по кредиту, об обязании произвести перерасчет погашения долга без учета процентов за пользование кредитом, о взыскании денежных средств в сумме 3893 рубля 79 копеек Елисеевой Вере Семеновне отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасия» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 400 (восемь тысяч четыреста) рубля 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасия» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме 11 248 (одиннадцать тысяч двести сорок восемь) рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Т.В.Долгополова