Дело №2-689/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Долгополовой Т.В.
с участием помощника прокурора Зайцевой О.И.
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Кириллова Анатолия Ефимовича, Каявы Валерия Андреевича к Казне Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании неисполненным решения суда, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула и об увольнении, о взыскании с Казны Российской Федерации компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов А.Е. обратился в Черногорский городской суд к Казне Российской Федерации, Министерству Финансов РФ о признании неисполненным решения Усть - Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, о восстановлении на работе в должности помощника директора по общим вопросам ОАО «Шахта Хакасская» с оплатой времени вынужденного прогула, с восстановлением стажа работы и с индексацией всех взысканных денежных сумм, о взыскании с Казны Российской Федерации компенсационной выплаты в размере 6 554 129 руб. 37 коп. и об увольнении в связи с ликвидацией ОАО «Шахта Хакасская».
Каява В.А. обратился в Черногорский городской суд к Казне Российской Федерации, Министерству Финансов РФ о признании увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, о восстановлении на работе в должности горнорабочего очистного забоя пятого разряда в ОАО «Шахта Хакасская», взыскании с Казны Российской Федерации 14 675 784 руб. 62 коп. и об увольнении в связи с ликвидацией ОАО «Шахта Хакасская».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по названным искам были объединены в одно производство.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они были незаконно уволены из ОАО «Шахта Хакасская». Решениями Усть-Абаканского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Е., от ДД.ММ.ГГГГ - Каява В.А. были восстановлены на работе и с ОАО «Шахта Хакасская» был взыскан заработок за время вынужденного прогула в пользу Кириллова А.Е. - 7891 руб.62 коп., Каявы В.А. - 10 000 руб.86коп.. Исполнительные листы на основании указанных решений были выписаны судом только ДД.ММ.ГГГГ, когда ОАО «Шахта Хакасская» уже было ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцы вновь были уволены. Данное увольнение они считают незаконным, поскольку их уволили в связи с ликвидацией предприятия, а оно было ликвидировано только ДД.ММ.ГГГГ В связи с противозаконными действиями государственного служащего - арбитражного управляющего ОАО «Шахта Хакасская» ФИО7 и действиями Усть-Абаканского суда по несвоевременной выдаче исполнительного листа просили взыскать с Казны Российской Федерации за все время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере соответственно 6 554 129 руб.37 коп. в пользу Кириллова А.Ф., 14 675 784 руб.62 коп. в пользу Каявы В.А..
На судебном заседании истец Каява В.А. настаивал на исковых требованиях.
Истец Кириллов А.Е., ответчик, надлежаще уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Кириллов А.Е. о причине неявки суду не сообщил. Представитель Министерства Финансов РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд определил рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся сторон.
Выслушав истца Каяву В.А., прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из исковых заявлений, истцы были уволены из ОАО «Шахта Хакасская» ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Факт увольнения Каявы В.А. подтверждается также записью № в трудовой книжке на имя Каявы В.А..
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С исками в суд Каява В.А. и Кириллов А.Е. обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 9 лет.
В статье 152 ГПК РФ определено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд в судебном заседании не установлено. Более того, истец Каява В.А. пояснил, что, по его мнению, им не пропущен указанный срок.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о восстановления на работе в ОАО «Шахта Хакасская» и об увольнении по п.1 ст. 33 ТК РФ Каяве В.А. и Кириллову А.Е. следует отказать.
Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам данной категории истец должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.
Доказательств вышеперечисленного истцы суду не представили. Кроме того, компенсационные выплаты, предъявленные к взысканию, исходя из понятия, изложенного в ст.15 ГК РФ, не являются убытками. Индексация взысканных судом сумм производится в ином порядке.
Кроме того, исходя из смысла ст.ст.16, 1069 ГК РФ возмещению за счет Казны РФ подлежит вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Шахта Хакасская». Согласно данному определению с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации открытого акционерного общества «Шахта Хакасская» полномочия конкурсного управляющего ФИО7 прекращаются, конкурсное производство считается завешенным, а общество ликвидировано.
Вместе с тем, исходя из содержания статьи 19 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в момент производства о банкротстве в отношении ОАО «Шахта Хакасская», арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) является физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями.
Таким образом, арбитражный управляющий согласно действующему в момент банкротства ОАО «Шахта Хакасская» законодательству и ныне действующему законодательству (ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не является государственным служащим.
В силу ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
Статьёй 20.4 ныне действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, ссылка истцов на то, что арбитражный управляющий ФИО7 являлась государственным служащим, несостоятельна. Факт того, что она при назначении на должность арбитражного управляющего ОАО «Шахта Хакасская» являлась руководителем ТА ФУДН (Б) по Таймырскому АО и сотрудником государственного органа Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению не меняет её статус, установленный вышеназванным законодательством о банкротстве, в отношении кредиторов ОАО «Шахта Хакасская».
При таких обстоятельствах вред, причиненный действиями конкурсного управляющего, не может возмещаться за счет Казны Российской Федерации.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кириллова А.Е. и Каявы В.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,16 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кириллову Анатолию Ефимовичу, Каяве Валерию Андреевичу к Казне Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Долгополова
Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Т.В.Долгополова