РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.
при секретаре Семеновой Ю.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бартко Виктора Францевича к Сетовой Светлане Александровне Мякишевой Елене Владимировне о защите чести достоинства и возмещении морального и материального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Бартко В.Ф. обратился в суд с иском к Световой С.А. Мякишевой Е.В. о защите чести и достоинства, опороченных высказыванием Мякишевой Е.В.о том, что он подметает два крыльца и больше ни чего из своих трудовых обязанностей не делает, возмещении материального вреда в сумме 300000 руб. причиненного ему нарушением его трудовых прав и возмещении морального вреда в сумме 200000 руб., причиненного ему возложением обязанности выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором и распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил, что Светова С.А. является директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», Мякишева Е.В. является замдиректора по хозяйственной части. Он работает в данном учреждении дворником. Ответчики являются его непосредственными начальниками, поэтому постоянно делают ему замечания по поводу исполнения им трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено убирать от снега хоккейную коробку, она убрал снег и надсадился, в связи с чем был нетрудоспособен в течении трех недель. Считает, что тем самым нарушены его трудовые права. А ему необходимо реализовать данное право, так как он имеет задолженность перед банком по кредитному договору. Поэтому просил взыскать с ответчиков его задолженность по кредитному договору перед ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. Кроме того в связи с выполнением работы по уборке от снега хоккейной коробки - от испытывал физические страдания, так как заболел и находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Мякишева Е.В. в присутствии директора Световой С.А. и замдиректора ФИО6 заявила, что он подметает только два крыльца и больше ни какую работу не делает. Данное высказывание опорочило его деловую репутацию В связи с чем он переживал, у него было обострение хронического заболевания. Но за медицинской помощью он не обращался. Просил взыскать с ответчиков возмещение морального вреда в сумме 200000 руб. и признать сведения распространенные Мякишевой Е.В. не соответствующими действительности.
Ответчица Светова С.А. суду пояснила, что в ее присутствии Мякишева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ говорила, что истец подметает только два крыльца, а иные работы предусмотренные его должностными обязанностями не исполняет. Данные сведения соответствовали действительности на то момент, так как не был убран снег с тротуара ведущего к центральному входу здания и данная работа поручалась истцу. Мякишева Е.В. является непосредственным начальником истца и в ее должностные обязанности входит определять, какую работу должен выполнить истец и давать оценку выполненной работе. Докладные Мякишева Е.В. на истца не писала, дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Работа по уборке хоккейной коробки на территории школы - истцу не поручалась. Она трудовые права истца не нарушала. Сведения прочащие его честь достоинство и деловую репутацию не распространяла. Просила в иске Бартко В.Ф. отказать.
Мякишева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовые права истца не нарушала, убирать снег в хоккейной коробке истца <адрес>. не просила. Поручала убрать снег с тротуара и дорожки ведущей к школе, но снег не был убран. В связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора Световой С.А. и замдиректора ФИО6 давала оценку выполненной истцом работы и говорила, что он подмел два крыльца и больше ни чего не делал. Данные сведения соответствовали действительности, так как снег не был убран. Просила в иске Бартко В.Ф. отказать.
Представитель ответчиков Збадыко С.Л. действующий на основании ходатайства заявленного в судебном заседании, исковые требования Бартко В.Ф. не признал, так как ответчики, как физические лица не являются надлежащими ответчиками по поводу иска о возмещении ущерба причиненного нарушением трудовых прав истца и причинением ему нравственных и физических страданий. Считает, что факт распространения сведений прочащих деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения, так как Мякишева Е.В. в силу своих должностных обязанностей имела право давать оценку исполнению истцом своих должностных обязанностей. Считает, что данная оценка соответствовала действительности. Просил в иске Бартко отказать.
Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, на основании ст. 152 ч. 1, 2, 5 ГК РФ суд приходит к следующему.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» п. 5. надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. П.7 - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст. 307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № и Бартко В.Ф. был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность дворника.
Из должностной инструкции дворника МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что он убирает тротуары и участок, прилегающий к зданию школы, своевременно очищает от снега и льда тротуары, мостовые и дорожки и посыпает их песком, очищает пожарные колодцы для свободного доступа к ним в любое время, при обнаружении пожара немедленно ставит в известность пожарную охрану и администрацию школы; роет и прочищает канавки и лотки для стока воды, промывает урны и периодически очищает их от мусора; наблюдает за своевременной очисткой дворовых мусорных ящиков, за исправностью и сохранностью всего наружного домового оборудования (заборов, лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок и т. д.) за сохранность зеленых насаждений и их ограждений; вывешивает флаги на фасаде здания школы в общегосударственные праздничные дни, а так же снимает их и хранит их; своевременно зажигает и тушит фонари на обслуживаемой территории; участвует в обходах пришкольной территории, проводимых милицией, при обнаружении порчи или хищения имущества школы нарушений общественного порядка немедленно сообщает администрации школы, а в экстренных случаях - в милицию; оказывает первоначальную помощь лицам, пострадавшим от несчастных случаем с немедленным сообщением о происшествии в ближайшее медучреждение и администрацию школы. Так же из этой инструкции следует, что дворник непосредственно подчиняется заместителю директора школы по административно-хозяйственной работе.
В соответствии с приказом о приеме на работу Мякишева Е.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по АХЧ.
Как следует из объяснений истца, ответчиков, свидетеля ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ Мякишева Е.В. сообщила в присутствии данных лиц, что истец подметет два крыльца и больше ни чего из должностных обязанностей не делает.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в должности дворника в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» вместе с истцом. Истец до ДД.ММ.ГГГГ выполнял иную работу - убирал листья и снег на участке школы, во дворе и на тротуарах, убирал мусор.
В связи с чем суд полагает, что сведения о том, что истец выполнил работу только по уборке двух крылец здания школы - не соответствуют действительности, так как из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что истец выполнял и другую работу, предусмотренную должностной инструкцией. Тат факт, что тротуар и дорожки ведущее к входу в школу не был очищен от снега - не свидетельствует о том, что истец не выполнял другой работы предусмотренной его должностной тнструкции, кроме подметания крылец.
Суд считает, что данные сведения говорят о недобросовестности истца при выполнении своих трудовых обязанностях, поэтому могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, так как содержат в себе негативную оценку.
Поэтому у суда имеются все основания признать данные сведения распространенные Мякишевой Е.В. - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
В силу ст. 98 и 103 ГПК РФ взысканию с Мякишевой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 200 руб.
Доводы представителя ответчиков о том, что распространения данных сведений не было - являются не обоснованными и противоречат п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ».
Но факт наличия у истца нравственных и физических страданий распространением данных сведений - не нашел в судебном заседании своего подтверждения. Свидетель ФИО9 являющаяся супругой истца наличие у истца нравственных и физических страданий ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила. Иных доказательств подтверждающих наличие нравственных и физических страданий в связи с распространением в отношении Бартко В.Ф. сведений порочащих его деловую репутацию - истцом суду представлено не было.
В связи с чем оснований для взыскания с Мякишевой Е.В. компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
Поскольку истец состоит в трудовых отношениях не с физическими лицами Световой С.А. и Мякишевой Е.В., а с МОУ « Общеобразовательная школа №», и ответчики так же являются работниками данного юридического лица, следовательно Светова С.А. и Мякишева Е.В. являются надлежащими ответчиками по иску Бартко В.Ф. о возмещении материального и морального вреда причиненного ему нарушением его трудовых прав, в связи с невозможностью их реализации и выполнением работы не предусмотренной трудовым договором. Иных оснований для возникновения у Световой С.А. и Мякишевой Е.В. обязательств оплачивать по кредитному договору, заключенному между ОАО <данные изъяты> и истцом - судом не установлено. В связи с чем в иске Бартко В.Ф. к Световой С.А. Мякишевой Е.В. о возмещении материального вреда причиненного ему в связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности и о возмещении морального вреда причиненного ему возложением обязанности выполнять работу не предусмотренную трудовым договором - необходимо отказать.
Распространение Световой С.А. в отношении истца сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поэтому в иске Бартко В.Ф. к Световой С.А. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного таким распространением - необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать сведения распространенные Мякишевой Еленой Владимировной о том, что Бартко Виктор Францевич подметает два крыльца и больше ни чего не делает, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Бартко Виктора Францевича.
В иске Бартко Виктору Францевичу к Мякишевой Елене Владимировне о возмещении материального и морального вреда - отказать.
В иске Бартко Виктору Францевичу к Светловой Светлане Александровне о возмещении материального и морального вреда - отказать.
Взыскать с Мякишевой Елены Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд течении 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья