Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Юрия Сергеевича к Министерству финансов Республики Хакасия о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
истец Ситников Ю.С. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 800.000 рублей, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 17 минут до 01 часа 10 минут сотрудник милиции - командир ОР ППСМ ОВД по г. Череногорску Белов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с неустановленным лицом нанес ему удары по телу, причинив тяжкий вред здоровью. В результате этих действий было нарушено его право на здоровье. Также моральный вред выразился в переживаниях и страданиях, ему пришлось участвовать в судебных заседаниях, по нескольку раз пересказывать обстоятельства его избиения и унижения, причиненные сотрудниками правоохранительных органов, от которых граждане ожидают поддержку, и не думают, что подвергнуться избиению с их стороны.
При судебном разбирательстве дела истец Ситников Ю.С. поддержал исковые требования, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что моральный вред заключается и в том, что пострадала его психика.
Представитель ответчика Махагарова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.43), исковые требования не признала и, возражая, пояснила суду, что истец не доказал, что ему причинен моральный вред, в частности, не представил доказательств, что преступлением причинена психическая травма, и не доказал, что надлежащим ответчиком является министерство финансов Республики Хакасия.
Осужденный Белов А.А., по приговору суда отбывающий наказание в виде лишения свободы (л.д.30), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лиц на стороне ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41-42), не направил в судебное заседание своего представителя и возражений на исковые требования.
Представитель ответчика заявила, что Министерство финансов Республики Хакасия является ненадлежащим ответчиком.
Из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего действия, повлекшие наступление вреда, подлежащего возмещению.
На момент причинения вреда действовал закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (с изменениями и дополнениями), которым было установлено, что милиция в Российской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (статья 1) и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (статья 7).
Статьей 35 этого Закона было предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 22 Закона РФ «О милиции» предусматривала, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут производить дополнительные выплаты сотрудникам милиции сверх установленного размера денежного довольствия.
В соответствии с частью 1 статьи 22 приведенного закона, виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливались Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 года № 926 утверждена структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и в эту структуру не входят подразделения патрульно-постовой службы милиции органов внутренних дел.
В соответствии со статьей 2 Положения «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 12.02.1993 № 209 (в редакции Указа Президента РФ от 02.12.1998 № 1454), в состав милиции общественной безопасности входят, в частности, подразделения патрульно-постовой службы милиции (Приложение № 1 к Указу);
приложение № 2 к этому Указу содержит Перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности - патрульно-постовая служба милиции (ППС) содержится за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации.
Осужденный Белов, за преступные действия которого предъявлены исковые требования, проходил службу в патрульно-постовой службе милиции, что установлено приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.4-16).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, субъект Российской Федерации выступает через свои органы.
В соответствии с пунктом 3 этой статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в частности, государственных органов и должностных лиц этих органов.
Таким образом, поскольку финансирование сотрудников подразделения патрульно-постовой службы милиции, к которым относился осужденный Белов, за незаконные действия которого предъявлены исковые требования, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и, учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу, что указанный истцом ответчик является надлежащим по предъявленному требованию, как орган, представляющий казну субъекта Российской Федерации (казну Республики Хакасия).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях статьи 12 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Реализация этого права гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года № 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Тем самым законодательно разрешается задача скорейшего восстановления нарушенных прав при ограниченности, отсутствии или невозможности определения в разумные сроки истинных источников возмещения вреда. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума.
Кроме того, согласно Европейской конвенции о возмещении вреда жертвам насильственных преступлений (заключена 24 ноября 1983 года, Российской Федерацией не ратифицирована), носящей общий характер и действующей в совокупности с другими нормами-принципами, которыми обеспечиваются общепризнанные права и свободы, закрепленные в том числе в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней, в случаях когда возмещение ущерба не может быть обеспечено из других источников, государство должно взять на себя эту обязанность (статья 2), устанавливая необходимые пределы, условия и порядок его выплаты (статьи 2 - 9).
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации.
За иные же незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.
В соответствии с нормой этой статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, в частности, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая, в частности, фактические действия (противоправное, вредоносное поведение).
Приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Белов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ;
этим приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 17 минут до 01 часа 10 минут сотрудник милиции Белов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в коридоре первого этажа ОВД по г. Черногорску действуя с умыслом на совершение действий, явно выходящих за пределы из полномочий, с целью склонить несовершеннолетнего Ситникова к признанию вины в совершении правонарушения, совместно и согласованно с неустановленным сотрудником милиции завел Ситникова в туалет и нанес ему один удар рукой по телу, подвергнув его жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, в результате чего Ситникову были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота - ушиб передней брюшной стенки с кровоизлиянием в подкожной жировой клетчатке, разрыв печени в области круглой связки, ушиб поджелудочной железы, повлекшая тяжкий вред здоровью, и эти действия повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов в виде посягательства на неприкосновенность и достоинство личности (л.д.4-16, 17-29).
Согласно статье 150 ГК Российской Федерации, в частности, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из приговора суда истцу в результате незаконных действий сотрудника милиции были причинены телесные повреждения, повлекшие нравственные и физические страдания, его здоровью причинен тяжкий вред, и за данные незаконные действия этот сотрудник милиции был осужден по приговору Черногорского городского суда, и ему назначено наказание.
Таким образом, возражения представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда не состоятельны, а требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и обоснованы.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из приведенного выше приговора суда, вред здоровью истца причинен умышленными действиями должностного лица государственного органа.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются, в частности, здоровье людей и достоинство личности, и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (статьи 7 и 21).
Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности;
провозглашая право на охрану здоровья и достоинство личности одними из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по охране здоровья населения и каждого гражданина и достоинства личности, в том числе посредством компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и посягательством на достоинство личности в результате преступных действий должностных лиц государства.
Как установлено судом, умышленными преступными действиями сотрудника милиции Белова здоровью истца причинен тяжкий вред, и эти действия повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов в виде посягательства на здоровье и неприкосновенность личности, унижающего человеческое достоинство;
кроме того, как видно из приведенного приговора суда, при причинении истцу вреда он был несовершеннолетний, что, по мнению суда, значительно увеличивает степень физических и нравственных страданий, и это обстоятельство подлежит учету в соответствии с частью 2 статьи 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу компенсировать моральный вред в размере 300.000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;
изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ситникова Юрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в пользу Ситникова Юрия Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000 (Триста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Немежиков