РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Воскобойниковой В.Н.
при секретаре Орловой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мизониной Тамаре Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Карасевой А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с затоплением принадлежащей Поляковой В.Г. квартиры <адрес> по вине собственника квартиры <адрес> Карасевой А.Н. Исходя из договора добровольного страхования квартиры и имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит в порядке суброгации взыскать с Карасевой А.Н. выплаченную ООО «Росгосстрах» выгодоприобретателю Полякову В.П. сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 50239,52рублей (страховое возмещение), и сумму уплаченной государственной пошлины 1707,17 рублей.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечена Мизонина Т.Н., в качестве третьих лиц - Полякова В.Г., Поляков В.П., ООО «ЖЭУ-7».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Карасевой Антонине Николаевне, Мизониной Тамаре Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации в части требований к Карасевой А.Н. прекращено.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исходя из поступившего в суд заявления об уточнении исковых требований, представитель ООО «Росгосстрах» просит взыскать сумму страхового возмещения с правопреемника умершей Карасевой А.Н. - с Мизониной Т.Н.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Мизонина Т.Н. в суд не явилась.
Представитель ответчика Мизониной Т.Н.-Сухорукова А.М. против удовлетворения требований ООО «Росгосстрах» не возражала, указывая на то, что в силу имеющегося у Карасевой А.Н. тяжелого заболевания, она не могла надлежащим образом нести бремя содержания принадлежащей ей квартиры <адрес>, в которой в период спорных правоотношений произошла течь.
Третьи лица - Полякова В.Г., Поляков В.П., представитель ООО «ЖЭУ-7» в суд не явились.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <адрес> является Карасева А.Н., собственниками квартиры <адрес>, расположенной этажом ниже, являются Поляков В.П. и Полякова В.Г. В соответствии с договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Полякова В.Г. застраховала в ООО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя Полякова В.П. квартиру и другое имущество по адресу: <адрес>.
Актом ООО «ЖЭУ-7» от ДД.ММ.ГГГГ установлено затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> из квартиры № (расположенной этажом выше) ввиду того, что кран с горячей водой в квартире № был открыт и сдвинут на край ванны. Течь произошла через патрон люстры, на полу в квартире стояли тазики с водой. В связи с затоплением в квартире № на кухне отошли обои, на стене видны подтеки, на обоях и потолке видны желтые пятна; в ванной, туалете и коридоре обнаружен влажный потолок; в зале имелась течь по швам обоев.
Исходя из представленных в суд сведений ООО «ЖЭУ-7» от ДД.ММ.ГГГГ, иные аварийные ситуации ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> не зарегистрированы, затопление квартиры № произошло по халатности собственников квартиры №.
Таким образом, суд считает установленным факт проникновения ДД.ММ.ГГГГ воды из квартиры № в квартиру <адрес> по вине собственника квартиры № Карасевой А.Н.
Из материалов дела явствует, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, страховщик ООО «Росгосстрах» в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произвел в установленном законом порядке выплату Полякову В.П. сумму страхового возмещения в общем размере 50239,52руб.
Выплаченная истцом выгодоприобреталю сумма ущерба (50239,52руб.) соотносится с необходимыми затратами в связи повреждениями в квартире № из течи воды из квартиры №, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ-7» от ДД.ММ.ГГГГ, актами ООО «Росгосстрах» о страховом случае, сведениями о повреждении квартиры и домашнего имущества, принадлежащего Поляковой В.Г., расчетами о затратах по спасению застрахованных объектов.
Выводы о размере ущерба сделаны с учетом осмотра помещений в квартире № и в квартире <адрес>
При рассмотрении дела ответчик Мизонина Т.Н. возражений против предъявленных исковых требований не заявляла, иных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представила.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вышеприведенное положение закона соотносится с пунктами 13 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственником квартиры <адрес> является Карасева А.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, при этом единственным наследником Карасевой А.Н. является Мизонина Т.Н., суд в силу ст.ст. 965, 1175 ГК РФ, исходя из стоимости наследственного имущества считает, что обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации должна быть возложена на Мизонину Т.Н., в связи с чем полагает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме. С Мизониной Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50239 рублей 52 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1707 рублей 17 копеек
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Мизониной Тамары Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 50239 рублей 52 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины 1707 рублей 17 копеек, а всего взыскать 51946 (пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок шесть ) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Воскобойникова В.Н.
Справка : мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья :