Решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявко Николая Ивановича к Голощапову Виктору Александровичу о взыскании процентов за просрочку возврата денежной суммы,
у с т а н о в и л:
истец Малявко предъявил к ответчику Голощапову исковые требования о взыскании процентов в размере 130.725 рублей за просрочку возврата денежной суммы, указывая в исковом заявлении, что определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере 750.000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено;
денежные средства, взысканные судом, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ уплата долга в 750.000 рублей просрочена на 2 года и 3 месяца, что и составляет требуемую сумму.
Расчет процентов истец привел в исковом заявлении из размера ставки рефинансирования 7,75 годовых.
В судебное заседание стороны не явились, направив своих представителей;
представитель истца Миронова С.Ю. поддержала исковые требования о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, увеличив их размер, исходя из ставки рефинансирования в 8 процентов годовых, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении;
представитель ответчика Мордвинова Н.С. на требования возразила, пояснив суду, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, проданное Голощаповым по доверенности Малявко, является совместно нажитым имуществом Малявко и Лазаревой, и суд взыскал с Малявко в пользу Лазаревой половину долга Голощапова перед Малявко - 375.000 рублей и, следовательно, Малявко вправе требовать с Голощапова проценты только от 375.000 рублей. Кроме того, Голощапов через службу судебных приставов-исполнителей перечислил Малявко 381.950 рублей. Также указала, что истец не привел расчет процентов, и сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, основываясь на положениях пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с правилами, установленными статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Малявко Н.И. к Голощапову В.А. о взыскании денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голощапов, действующий по доверенности продавца Малявко, подписал с покупателем Лазаревой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, и получил от покупателя денежные средства в размере 750.000 рублей, которые в силу договорных обязательств обязан был передать продавцу Малявко, но это обязательство не исполнил;
и этим определением решение суда по этому делу об отказе Малявко в удовлетворении исковых требований отменено, и в его пользу с Голощапова взысканы, в частности, денежные средства в размере 750.000 рублей (л.д.8-10).
Таким образом, обязательство по возврату этой денежной суммы у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) суд признает несостоятельными, поскольку этим решением суда не прекращено обязательство ответчика Голощапова уплатить ДД.ММ.ГГГГ истцу Малявко 750.000 рублей;
не имеет в данном случае и значение уплата Голощаповым части долга в размере 381.950 рублей, поскольку уплата этой части долга произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а расчет процентов за просрочку уплаты 750.000 рублей произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец в исковом заявлении привел расчет требуемых процентов, произведенный из ставки рефинансирования в 7,75 % (ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ - указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У).
Вместе с тем, на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 процентов, о чем в судебном заседании и заявила представитель истца.
Следовательно, дневная ставка рефинансирования из расчета 8 процентов годовых составляет 0,022 процента (8 х 1 : 360);
таким образом, в денежном выражении 0,022 процентов от 750.000 рублей составляет - 165 рублей за каждый день просрочки (750.000 х 0,022 : 100);
Истец предъявил требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 3 месяца);
обязательство по возврату 750.000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочено на 810 дней (из расчета: год равен 360 дням, месяц равен 30 дням) и, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за просрочку возврата 750.000 рублей составляет 133.650 рублей (165 рублей х 810 дней).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая этот вопрос, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Как установлено судом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязательство по возврату долга в размере 750.000 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 2 года и 3 месяца;
представитель ответчика, заявив о несоразмерности, не привела доводов в обоснование этого заявления, и не представила доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату 750.000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.
Снижение размера неустойки является исключительно правом, а не обязанностью суда, принявшего решение, и суд убежден, что необоснованное уменьшение неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон, и должник не может быть необоснованно освобожден от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не применяет правила об её уменьшении.
Таким образом, за просрочку возврата денежной суммы в размере 750.000 рублей с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 133.650 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Малявко Николая Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Голощапова Виктора Александровича в пользу Малявко Николая Ивановича за просрочку возврата денежной суммы проценты в размере 133.650 (Сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Голощапова Виктора Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.873 (Три тысячи восемьсот семьдесят три) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его объявления.
Председательствующий судья А.П. Немежиков